АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А21-14508/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А21-14508/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гала Строй», адрес: 236004, 

<

...>, лит. У, этаж 2, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 236040, г. Калининград, ОГРНИП 

<

***> (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 379 321 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024,  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 323 538 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение кабеля произошло 10.10.2022 и что именно данный факт стал причиной нарушения генподрядчиком сроков сдачи объекта заказчику, а также основанием для расторжения договора с ответчиком. Договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта, после расторжения которого требования генерального подрядчика не имеют юридической силы. Ответчик не смог закончить работы по объективным причинам, поскольку службой городских электрических сетей было выдано запрещение от 10.10.2022, в котором указывалось, что работы на строительной площадке должны быть приостановлены в связи с высокой степенью опасности, до получения согласования и разрешения ГЭС. Действительной причиной невозможности сдачи работ в срок было отсутствие финансирования объекта, невыплата заработной платы работникам и отсутствие поставок материалов. Доказательства своей правоты ответчик собирался представить в судебное заседание 13.05.2024, однако по причине нетрудоспособности не смог явиться в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 04.07.2022 N 04/08. По условиям договора предприниматель (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по устройству видеонаблюдения и наружного освещения в сквере Соммера в г. Калининграде, а общество (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ не позднее 15.11.2022.

Согласно пункту 3.1 договора его цена согласована 2 231 300 руб.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от установленной цены договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 20.07.2022 N 119 подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовый платеж в сумме 500 000 руб.

10.10.2022 при выполнении земляных работ по подготовке установки фундамента опоры освещения по ул. Соммера была повреждена кабельная линия.

Письмом от 07.11.2022 N 07/11 подрядчик просил субподрядчика устранить повреждение силового кабеля.

Письмом от 14.12.2022 подрядчик заявил отказ от исполнения договора подряда и просил возвратить авансовый платеж, оплатить неустойку, штраф.

Подрядчик, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском к субподрядчику.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 500 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требований в указанной части.

При этом судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, какой объем работ был выполнен субподрядчиком до прекращения действия договора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен не позднее 15.11.2022.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его неверным с учетом положений пункта 2.2 договора, указав, что расчет неустойки необходимо производить с 16.11.2022. Самостоятельно произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции констатировал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 323 538 руб. 50 коп. неустойки за период 16.11.2022 по 14.12.2022.

Расчет пеней, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А21-14508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин