АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-44290/2025

Дата принятия решения в полном объеме 09 февраля 2026 года Дата оглашения резолютивной части решения 29 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, о признании незаконными и отмене постановлений Авистроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ: - от 26.11.2025 № 16002/25/1089673; от 25.11.2025 № 16002/25/1087437; от 25.11.2025 № 16002/25/1087426; от 26.11.2025 № 16002/25/1089671; от 25.11.2025 № 16002/25/1087433 с участием в деле в качестве второго ответчика – Главного Управлениея Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Авистроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "НЕРУДВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025, удостоверение, от 2 ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Авиастроительному районному отделению судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными и отмене постановлений от 26.11.2025 № 16002/25/1089673; от 25.11.2025 № 16002/25/1087437; от 25.11.2025 № 16002/25/1087426; от 26.11.2025 № 16002/25/1089671; от 25.11.2025 № 16002/25/1087433.

Определением от 08.12.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Авистроительного РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора взыскателя – ООО "НЕРУДВЕСТ".

Заявитель на судебном заседании требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Третьи лица на судебное заселение не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует их представленных по делу доказательств. 24.11.2025 Ответчик, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (Т.1 Л.25-29) № ФС 051023017 от 29.04.2025, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-6523/2025, вступившему в законную силу 29.04.2025, предмет исполнения: 2 144 508 рублей с ООО "АВТОДОРСТРОЙ", в пользу взыскателя: ООО "НЕРУДВЕСТ", своим Постановлением (Т.1 Л. 30-31) возбудила исполнительное производство № 880810/25/16002-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении направлено 24.11.25 и прочитано 24.11 в 14:00 49 мин (Т.1 Л. 32).

Постановлениями от 25-26.11.2025 (Т.1 Л. 35-42) был наложен арест на денежные средства предприятия на основании Постановлений Авистроительного РОСП г. Казани ГУФССП (Т.1 Л. 30-31) № 16002/25/1089673 (ПАО «Сбкрбанк»); № 16002/25/1087437 (АО«Альфа-банк»; № 16002/25/1087426 (ПАО «АкБарс Банк»; № 16002/25/1087433 (ПО «Т-Банк») № 16002/25/1089671 (ООО «Озон Банк»).

Не согласившись с вынесенными Постановлениями, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан на том основании, что арест был наложен до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что привело к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что обжалуемые постановления были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд счел подлежащими применению следующие нормы права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения, возможно применить к должнику только после надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение.

В целях определения правомерности применения в отношении должника мер принудительного исполнения установлению подлежит факт извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исследив представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

24.11.2025 Ответчик, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 051023017 от 29.04.2025, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-6523/2025, вступившему в законную силу 29.04.2025, возбудил исполнительное производство № 880810/25/16002-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако до истечения указанного срока 25.11.2025 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предприятия в виде постановлений Авистроительного РОСП г. Казани ГУФССП № 16002/25/1089673 (ПАО «Сбкрбанк»); № 16002/25/1087437 (АО «Альфа-банк»; № 16002/25/1087426 (ПАО «АкБарс Банк»; № 16002/25/1087433 (ПО «Т-Банк»). Кроме того 26.11.2025 вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства № 16002/25/1089671 (ООО «Озон Банк»).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается.

В Законе об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий (статья 64), а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер принудительного исполнения правовой режим.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из совокупности указанных норм следует, что положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в виде ареста на денежные средства должника в банке, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств того, что действия судебного пристава нарушили права и законные интересы заявителя.

Доказательств того, что постановления о наложении ареста на денежные средства фактически нарушило права и законные интересы Предприятия, в материалах дела не имеется. Заявителем не заявлено доводов и не представлено доказательств, что в срок на добровольное исполнение исполнительного документа им предпринимались меры по такому исполнению и именно арест на счетах помешал исполнению.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество в качестве обеспечительной меры до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа может быть учтено судами при рассмотрении дел об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10.

в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При выполнении Решения в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов