АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25612/23

18 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным бездействие

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – адвокат Сульженко А.А. по доверенности 23.05.2023 года, уд.№7817;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.22, диплом, представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2023;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выразившегося в непринятии решения о прекращении санитарно-защитной зоны в отношении территории предприятия АО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов»; обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 15.08.2023 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов".

Представитель  заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица  требования не признал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Константа» является собственником земельного участка с кадастровыми номером 61:45:0000150:113, площадью 1 557 кв.м., расположенного: 

<

...>.

Собственником смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:0000150:94, расположенного: 

<

...>, является акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов».

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 05.08.2021 №07/110-Р для акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» установлена санитарно-защитная зона по адресу: 

<

...> (санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.03.2021 №0254/21). Размер санитарно-защитной зоны: от границы площадки, образованной земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000150:94, С-99м., СВ-76м., В-49м., ЮВ -75м., Ю- 37 м., ЮЗ-51 м., 3-9 м., СЗ-64 м.

В перечень земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны включен земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000150:113.

На основании проведенной  по инициативе общества «Константа»  санитарно-эпидемиологической экспертизы  было установлено, что атмосферный воздух и шум на границе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:94 по адресу: 

<

...>  на котором расположена производственная площадка Азовского завода кузнечно-прессовых автоматов соответствует требованиям раздела I,V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

25.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о прекращении указанной санитарно-защитной зоны со ссылкой на положения пункта 11 Правил установления санитарно-защитных и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222

Управлению представлен протокол испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСВЕТ» (№29-СЗЗ от 26.04.2023), экспертное заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр Санитарно-эпидемиологических экспертиз».

По результатам рассмотрения заявления Управление письмом от 08.06.2023     №07/88 сообщило об отказе в выдаче решения о прекращении санитарно-защитной зоны для действующего объекта акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов».

Отказ органа мотивирован тем, что представленные материалы не являются основанием для прекращения санитарно-защитной зоны,  а также тем. что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо.

   Общество, полагая, что Управление не рассмотрело заявление по существу, допустило бездействие, выразившееся в непринятии решения о прекращении санитарно-защитной зоны в отношении указанной территории, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности (статья 1 Закона №52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ)).

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1,2 статьи 12 Закона №52-ФЗ).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении (пункт 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом согласно пункту 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

Пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры СЗЗ для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная СЗЗ).

Размер для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная СЗЗ, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер СЗЗ. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности (пункт 3.13 СанПиН 2.2.1/2,1.1.1200-03).

 

При этом пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе СЗЗ до гигиенических нормативов и ниже.

Правила установления санитарно-защитных и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 (далее -Правила №222).

Согласно пункту 1 Правил №222 санитарно-защитные зоны (далее- СЗЗ) устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 222  в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны

Из материалов дела следует, что в рамках соблюдения действующего законодательства об установлении санитарно-защитной зоны для предприятия АО «Азовский завод КПА» разработан проект установления санитарно-защитной зоны.

В 2021 году экспертной организацией ООО «Санитарная Экспертная Служба» в установленном порядке проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта установления границ СЗЗ для объекта АО «Азовский завод КПА» и выдано экспертное заключение № 0254/21  от 22.03.2021г. с выводами о соответствии проекта требованиям санитарного законодательства, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение установленного образца. Экспертным заключением и проектом установления санитарно-защитной зоны предлагалось установить санитарно-защитную зону от границы земельного участка КН 61:45:0000150:94 в следующих размерах: в северном направлении на расстоянии 99 м от кадастровых границ земельного участка, в северо-восточном на расстоянии 76 м от кадастровых границ земельного участка, в восточном направлении на расстоянии 49 м от кадастровых границ земельного участка, в юго-восточном направлении на расстоянии 75м от кадастровых границ земельного участка, в южном направлении на расстоянии 37 м от кадастровых границ земельного участка, в юго-западном направлении на расстоянии 51 м от кадастровых границ земельного участка, в западном направлении на расстоянии 9 м от кадастровых границ земельного участка, в северо-западном направлении на расстоянии 64 м от кадастровых границ земельного участка.

Сведения об установленной санитарно-защитной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости (присвоен учетный номер 61:00-6.1309).

Основаниями для  изменения либо  для прекращения  существования санитарно-защитной зоны в соответствии с  п.9 и 10 Правил № 222 является  факт технического перевооружения, изменения применяемых технологий, изменения вида использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации  либо ликвидация объекта. При возникновении указанных обстоятельств  правообладатель объекта обязан  в установленные сроки  провести  исследование атмосферного воздуха, уровней физического или биологического  воздействия на атмосферный воздух  за контуром объекта и представить в уполномоченный орган соответствующее заявление  об изменении или о прекращении  существования санитарно-защитной  зоны.

Пунктом 11 Правил № 222 предусмотрено, что в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Таким образом, предъявление в уполномоченный орган соответствующего заявления  физическими, юридическими и иными лицами  является  самостоятельным основанием для   рассмотрения вопроса об  изменении и (или) о прекращении действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах зоны.

При этом, из буквального толкования п.11  Правил № 222 следует об условии отсутствия заявления правообладателя объекта об  изменении, прекращении деятельности объекта, оказывающего негативное влияние.

Общество «Константа» на основании п.11 Правил № 222  25.05.2023 года обратилось с заявлением  о прекращении  существования санитарно-защитной зоны для АО «Азовский завод  кузнечно-прессовых автоматов». При этом обществом во исполнение требований п. 11 Правил № 222  к заявлению представлены результаты исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации), а также экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений).

Таким образом, общество реализовало представленное п. 11 Правил № 222 право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о прекращении существования санитарно-защитной зоны,  представив  необходимые согласно п. 15 Правил  документальные исследования, свидетельствующие, о мнению общества, об отсутствии оснований для сохранения  такой зоны.

Уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.( п.17 Правил № 222).

Пунктом 28 Правил № 222  установлено, что отказ в принятии решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны допускается основаниям:

а) отсутствие результатов исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений), указанных в подпункте "а" настоящего пункта;

б) формирование за контурами объектов (за контурами ранее существовавших объектов) химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего установленные гигиенические нормативы согласно результатам исследования (измерения), указанным в подпункте "а" пункта 15 Правил;

в) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии результатов исследований (измерений), указанных в подпункте "а" пункта 15 Правил, установленным требованиям.

Материалами дела подтверждено и  заинтересованным лицом не оспорено надлежащее исполнение заявителем п. 15  Правил № 222 в части представления  протокола испытаний, проведенных  ООО «ЭКОСВЕТ» ( № 29-СЗЗ от 26.04.2023 года), а также экспертного заключения, изготовленного  ООО «Региональный  центр  Санитарно-эпидемиологических экспертиз», за № 0164-2023от 19.05.2023 года  ( лд. 47 том1).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении существования санитарно-защитной зоны  письмом  от 08.06.2023 года № 07/88, Роспотребнадзор  указывает  на  отсутствие  сведений от правообладателя о факте прекращения, ликвидации  объекта, изменения вида и разрешенного использования объекта.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм права, в частности п.11 Правил № 222, любое физическое либо юридическое  лицо вправе  самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением при отсутствии  заявления от правообладателя объекта при наличии  оснований в виде экспертных исследований.

Из оспариваемого отказа  в нарушении п. 28 Правил 222 не следует об  исследовании Роспотребнадзором  объективных сведений по состоянию на  март 2023 года о состоянии атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации), а также  данных  экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений).

Так, такие обстоятельства как формирование за контурами объектов (за контурами ранее существовавших объектов) химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего установленные гигиенические нормативы согласно результатам исследования (измерения), указанным в подпункте "а" пункта 15 Правил, а также  наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии результатов исследований (измерений), указанных в подпункте "а" пункта 15 Правил, установленным требованиям -  при рассмотрении заявления общества Роспотребнадзором не установлено. Об исследовании данных обстоятельств  и их оценке из  письменного отказа  от 08.06.2023 года не следует.

При таких обстоятельствах   заявление общества о прекращении существования санитарно-защитной зоны по существу не рассмотрено, отказ в его удовлетворении совершен по формальным основаниям, противоречащим  установленному Правилами № 222 порядку.

Суд отклоняет  ссылки  представителя заинтересованного лица на краткие сроки  рассмотрения  заявления как не соответствующие требованиям Положения № 222. Выводы судебной практики, на которую ссылается представитель заинтересованного лица, изложенные в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 N Ф07-14933/2021 по делу N А56-84954/2020  основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно на оценке судом  обоснованности  заявления правообладателя объекта на предмет соответствия п. 9 и 10 Правил № 222, в связи с чем к  рассмотрению настоящего спора неприменимы.

Заявитель, являясь правообладателем смежного земельного участка,  имеет правовой интерес по вопросу  границ санитарно-защитной зоны, в связи с чем незаконное бездействие Роспотребнадзора по рассмотрению представленного в установленном  законом порядке заявления  нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств тому, что оспариваемое решение н соответствует  положениям закона, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что   решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отказе в выдаче решения о прекращении существования  санитарно-защитной зоны, выраженное  в уведомлении от 08.06.2023 года № 07/08  не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае управление не рассмотрело по существу представленные документы, возложение  заинтересованное  лицо обязанности повторно рассмотреть направленные заявителем документы в рассматриваемом случае соответствует допущенному управлением нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы заявителя  подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об отказе в выдаче решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны, выраженное в уведомлении от 08 июня 2023 года № 07/88.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области  устранить допущенное нарушение прав заявителя путем  повторного рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" от 25.05.2023 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.