АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8757/2020

31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг»: ФИО1 по доверенности от 11.07.2022,

ФИО2: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А29-8757/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» 

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными перечислений должником в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 2 862 482 рублей 45 копеек.

Требования конкурсного управляющего основаны на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Определением от 30.09.2021 по делу № А29-8757/2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Суд первой инстанции определением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, удовлетворил заявление и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 862 482 рублей 45 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы, заполненные работниками должника и подтверждающие исполнение ФИО4 трудовых обязанностей. Оформление указанной документации и хранение ее оригиналов не входило в обязанности ответчика, в связи с чем отказ судов первой и апелляционной инстанций в их принятии в качестве надлежащих доказательств реальности трудоустройства и работы ФИО4 является необоснованным. Содержание представленных ответчиком документов соответствует сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации. По мнению кассатора, судами не дана оценка объяснениям работников должника в отношении выдачи заработной платы ФИО4 в 2019 году.

Кассатор утверждает, что оспоренные перечисления в пользу ФИО4 осуществлены должником в целях погашения задолженности по заработной плате перед ответчиком и иными работниками Общества. Из материалов дела следует, что         ФИО4 обладала финансовой возможностью для самостоятельного погашения задолженности перед работниками должника. По договоренности с генеральным директором ФИО2 ФИО4 выплачивала заработную плату работникам должника, осуществлявшим деятельность в аэропорту «Домодедово», поскольку у Общества не имелось такой возможности в связи с наличием неисполненных обязательств перед контрагентами. 

Взаимосвязь между выплатами работникам и оспоренными перечислениями подтверждается расчетом полученных денежных средств с расшифровкой порядка их расходования на выплату заработной платы и возмещения расходов ФИО4 Формальное несоответствие платежных ведомостей требованиям закона не свидетельствует о невозможности их представление в качестве доказательств по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Представитель ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (конкурсного кредитора) в судебном заседании подержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, основным видом деятельности которого является транспортная обработка контейнеров. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника являлись: с 03.09.2010 по 28.02.2013 – ФИО6;                           с 01.03.2013 по 24.04.2016 – ФИО4; с 25.04.2016 по 13.07.2020 – ФИО2;                  с 14.07.2020 по 17.09.2020 – ликвидатор ФИО2 (в связи с открытием в отношении юридического лица конкурсного производства полномочия прекращены). 

Участниками Общества в различные периоды времени являлись ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО2       

В период с 16.09.2019 по 28.11.2019 с банковских счетов Общества в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 2 862 482 рубля                    45 копеек. В качестве назначения платежей указано на перечисление задолженности по заработной плате за июнь-сентябрь 2019 года, перечисление отпускных согласно трудовому договору от 28.03.2019 № 7, перечисление заработной платы согласно трудовому договору от 28.03.2019 № 7, перечисление задолженности по заработной плате за 2018 год, компенсацию за задержку заработной платы за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 10.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что названные перечисления в пользу                     ФИО4 совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов,  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» и ФИО2, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 12.08.2020. Оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены с 16.09.2019 по 28.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник с 01.10.2018 перестал исполнял обязательства перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по агентским договорам, а также имел задолженность перед налоговым органом, возникшую с конца 2016 года, которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

ФИО4 являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом – супругой ФИО4, который на момент совершения платежей являлся участником Общества, которому принадлежала доля уставного капитала, соответствующая                  50 процентам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и об аффилированности заключивших их лиц.

В отношении представленных ФИО4 доказательств выплаты работникам Общества задолженностей по заработной плате суды обоснованно указали, что платежные ведомости оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют дата и номер документа, подпись генерального директора и главного бухгалтера о приеме данных платежных ведомостей к бухгалтерскому учету, откуда и каким образом ответчиком получены данные документы суду не раскрыто. Штатное расписание, табели учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие выполнение трудовых функций и начисленную заработную плату в материалы дела не представлены. К тому же указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности напрямую перечислить денежные средства своим сотрудникам.

Судами также установлено, что размер оспариваемых платежей не позволяет соотнести выплаты с размером заработной платы ответчика и работников должника, указанным в представленных ФИО4 документах. 

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. 

Из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции.

Оценив представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, доказывают реальность исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в Обществе, судебные инстанции отметили противоречивость указанных в них сведений и существенные пороки оформления. В частности, в приказе о приеме на работу и трудовом договоре указаны разные должности: заместитель генерального директора по персоналу, начальник отдела кадров и новых проектов в подразделении на территории аэропорта Домодедово (штатное расписание не представлено), а в платежных поручениях на перечисление заработной платы имеется ссылка на трудовой договор, дата и номер которого не соответствуют копии договора, представленной в дело. Кроме того, на обозрение суда не были представлены оригиналы названных документов, в том числе, трудовой книжки. 

Судами принято во внимание, что при предоставлении копий документов в качестве доказательств по делу ответчик ссылался на их получение из материалов уголовного дела. В тоже время Восточный следственный отдел на транспорте в ответе на запрос суда от 15.09.2022 № 120/029 сообщил, что в материалах уголовного дела № 12002009602000029 не имеется оригиналов либо копий приказа о приеме на работу ФИО8 от 09.01.2018 № 6, трудового договора от 09.01.2018, заключенного между должником и ФИО8 от 09.01.2018, платежных ведомостей Общества (Домодедово) на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (без дат, без номера (11 штук), приказа Общества от 23.08.2019 «О сроках выплаты заработной платы в камерах хранения аэропорта Домодедово».

Судами справедливо отмечено, что факт сдачи налоговой отчетности в отношении ФИО4 должником не доказывает выполнение ею трудовых обязанностей.

Бывший генеральный директор должника ФИО2 отрицал факт работы ответчика в Обществе, а также свидетельствовал о том, что не подписывал приказ о приеме на работу и трудовой договор, заработную плату на объекте в аэропорту «Домодедово» ФИО4 не выдавал, бригадир Ломпас подконтролен лично               ФИО4, в связи с чем он и другие сотрудники не могут быть свидетелями, а их адвокатские опросы не могут являться доказательствами.

Ссылка ФИО4 на электронную переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Консалтинг» обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как ее содержание не подтверждает факт осуществления ответчиком трудовых обязанностей. 

Суды учли, что согласно пояснениям ФИО13 в протоколах дополнительного допроса от 15.10.2020, ФИО14 в протоколах допроса от 13.10.2020,   ФИО15 в протоколах допроса от 08.10.2020 и 22.10.2020  супруг ответчика ФИО4 мог свободно определять направленность финансовых средств Общества, которым он фактически управлял и имел возможность оказывать влияние и давать указания работникам должника, осуществляющим сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. 

ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла указанные фактические обстоятельства и не представила в материалы дела иных доказательств, подтверждающих ее доводы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств осуществления ФИО4 трудовых функций в Обществе и правомерно признали оспоренные перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А29-8757/2020 оставить                   без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –                                без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

 

            Судьи                                                                                               Л.В. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.А. Ногтева