АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года

Дело №

А56-122639/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-122639/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург,  ул. Ватутина, 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 6 667 551,89 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 04.04.2022. 

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 000 000 руб. неустойки и 56 338 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 решение от 22.05.2023 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества взыскано 24 163,37 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что заявленная ко взысканию неустойка не подлежала взысканию в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой законодательно установлено прекращение обязательства Компании путем списания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) и Директивой Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182п-П13кс.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 05.10.2015 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор                 № 1222187301221020105001125/НА425/5806/32672 (далее – Договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификациям № 1 и 2 на условиях Договора, предназначенную для выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий определено, что в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки из расчета 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

Продукция согласно спецификациям № 1 и 2 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019 № 5 к Договору должна была быть поставлена в                    4 квартале 2019 г., т.е. до 31.12.2019. 

Обязательство заказчика по предварительной оплате, предусмотренное пунктом 6 Договора, исполнено надлежащим образом: авансирование в размере 29 222 341,28 руб., что составляет 40% цены продукции, произведено платежными поручениями от 26.08.2016 № 336118 и 336119 по счетам от 28.07.2016 № 90065702 и 90065703. 

Исполнитель поставил продукцию по спецификации № 1 по товарным накладным от 24.05.2019 № 80394841 и от 21.07.2020 № 80434810, по спецификации № 2 – по товарным накладным от 12.11.2021 № 80479221, от 04.12.2021 № 80481727 и от 01.04.2022 № 80493212.

Поскольку продукция по Договору была поставлена с просрочкой, заказчик направил претензию от 27.05.2022 № 80.329/1145 с требованием оплаты неустойки. 

Отказ исполнителя удовлетворить требование претензии послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал на несоответствие расчета неустойки условию заключенного Договора относительно ограничения максимального размера неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и просил учесть мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в полном объеме, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий от нарушения сроков поставки, учтя неприменение моратория к обязательству ответчика, не являющегося денежным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковое требование.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что обоснованными требования истца признаны в части                                 2 859 601,72 руб. неустойки от первоначально заявленной суммы                              6 667 551,88 руб., что составляет 42,89%, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки в исполнении Компанией обязательств по Договору установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последней. 

Довод подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка не подлежала взысканию в силу статьи 417 ГК РФ отклонен судом округа в силу следующего.

Постановлением № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания неустоек). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ). 

Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Так, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек. 

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, Договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исключение из постановления № 783 ссылки на Закон № 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации Правил списания неустоек к контрактам, заключенным во исполнение положений Закона № 223-ФЗ. 

Согласно директиве от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, утвержденной первым заместителем Ппедседателя Правительства Российской Федерации, на которую также ссылается податель жалобы, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ, обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств. 

Вопреки доводам подателя жалобы указанная директива адресована представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Доказательств принятия советом директоров Общества решения, обеспечивающего неприменение в 2022 г. штрафных санкций в связи с нарушением Компанией обязательств, предусмотренных Договором, в материалы дела не представлено. 

Относительно довода Компании о необходимости исключения из периода просрочки периода действия моратория кассационный суд отмечает, что суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Указанный вывод судов противоречит целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ). Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Вместе с тем ошибочный вывод судов о неприменении моратория не привел к принятию судами неправильного решения, поскольку суды при рассмотрении спора снизили заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., чем, по сути, освободили Компанию от ответственности за период действия моратория.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-122639/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов