Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9393/2022

г. Петрозаводск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.   

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 993765 руб. 00 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1;

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...> д 1; далее – ответчик, Общество) о взыскании 993765 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцом не доказан факт совершения Обществом правонарушения, незаконная рубка Обществом не совершалась. Лесничеством 08.07.2022 осмотр не производился в соответствии с приложением 4 приказа Минприроды России от 27.06.2017 № 367, акт осмотра лесосеки от 08.07.2022 в адрес Общества не направлялся. У истца отсутствовали правовые основания для проведения осмотра и составления акта, поскольку срок действия лесной декларации № 88-м от 07.06.2021 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2022 № 1064, был продлен, то есть декларация являлась действующей. На расширение дороги в квартале 205 выделы 10, 14 Пиндушского участкового лесничества Обществом 29.06.2022 была подана лесная декларация № 140-м, которая была принята Министерством без замечаний; объем рубки был незначительный, работы были выполнены 08.07.2022. Информация об объеме выполненных работ была зафиксирована в отчете  об использовании лесов за 2022 год и подана через систему ЕГАИС.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, который представил письменный отзыв на иск относительно выполнения им работ по отводу лесного участка по договору, заключенному с АО «Сегежский ЦБК».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик  направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании заключенного между сторонами договора аренды лесного участка № 87-з от 25.12.2008 (л.д. 133-142 том 1) и лесной декларации от 07.06.2021 № 88-м (л.д. 1-14 том 2) АО «Сегежский ЦБК» производило заготовку древесины в квартале 205 выделы 10, 14  Пиндушского участкового лесничества в целях строительства объектов инфраструктуры (лесной дороги).

После завершения работ и окончания срока действия лесной декларации истцом в адрес арендатора направлено извещение № 1333 от 21.06.2022 (л.д. 8 том 1) о вызове представителя Общества на проведение осмотра лесного участка, осмотр был запланирован на 08.07.2022. Извещение получено арендатором 22.06.2022 (почтовое уведомление -  л.д. 9 том 1).

08.07.2022 государственными инспекторами по охране леса Пиндушского участкового лесничества ФИО3 и ФИО4 в отсутствие надлежаще извещенного представителя арендатора произведен осмотр места заготовки древесины в квартале 205 выделы 10, 14 делянка 2-л/д Пиндушского участкового лесничества. По результатам осмотра составлен акт № 15 от 08.07.2022 (л.д. 11 том 1), согласно которому выявлена незаконная рубка деревьев за пределами отвода, объем незаконной рубки составил 66,83 кбм, ущерб от незаконной рубки - 993765 руб. 00 коп.

Претензионным письмом № 1534 от 18.07.2022 с приложением акта осмотра № 15 от 08.07.2023 (л.д. 30 том 1) Министерство предложило Обществу возместить ущерб от незаконной рубки в сумме 993765 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско- правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

     В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

     Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

     В пункте 16 Постановления № 21 разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

     Таким образом, рубка лесных насаждений является незаконной, если она осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Обществом при выполнении работ по заготовке древесины в целях строительства лесной дороги на основании лесной декларации № 88-м от 07.06.2021, договора аренды лесного участка № 87-з от 25.12.2008 и Проекта освоения лесов на 2021-2023 годы (л.д. 144-158 том 1) в квартале 205 выделы 10, 14 Пиндушского участкового лесничества допущена рубка деревьев за пределами отвода лесосеки. В частности, согласно лесной декларации № 88-м ширина лесной дороги составляла 12 м, длина 975 м, декларируемая площадь – 1,17 га (10 выдел – 0,91 га, 14 выдел – 0,26 га). По результатам освидетельствования и далее, проверки ОМВД России по Медвежьегорскому району, площадь лесной дороги составила 1,46 га (длина дороги – 975 м, ширина – 15 м), таким образом, площадь незаконной рубки составила 0,29 га. 

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом на расширение лесной дороги в квартале 205 выделах 10, 14 Пиндушского участкового лесничества 29.06.2022 была подана лесная декларация № 140-м, декларируемый период с 08.07.2022 по 07.07.2023 (л.д. 55-60 том 2). В соответствии с извещением № 140 от 08.07.2022 (л.д. 62 том 2) лесная декларация принята ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество». 

Таким образом, после вырубки деревьев под строительство лесной дороги имели место подписанный сторонами договор аренды лесного участка, утвержденный Министерством Проект освоения лесов, а также подача лесной декларации, которая никем, в том числе истцом по делу, не оспорена.

В судебном заседании представитель истца подтвердил соответствие объема вырубленной древесины представленной впоследствии лесной декларации, факт рубки деревьев отражен ответчиком в отчете использования лесов за 2022 год, принятым Министерством. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, так как то обстоятельство, что рубка лесных насаждений на спорном лесном участке была произведена ответчиком до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий, само по себе не свидетельствует о причинении истцу именно того ущерба, за возмещением которого истец обратился в суд. 

Поскольку возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права истца, которому в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб и данная мера ответственности носит компенсационный, то есть, восстановительный характер, суд полагает, что, несмотря на осуществление ответчиком вырубки деревьев до получения всей необходимой разрешительной документации, в рассматриваемом случае отсутствует один из главных составляющих элементов убытков, а именно, сам ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации (аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-12040 от 28.09.2015).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья

Лайтинен В.Э.