Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                    Дело № А21-9594/2023

« 06 » февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 30 » января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 06 » февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кужель»

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» и Акционерному обществу «Калининградгазификация»

о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении)  № ТП-КЛГ-166/21 объекта капитального строительства к сети газораспределения от 06.10.2021 и взыскании 5 000 000 руб.

 

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кужель»

третье лицо: Акционерное общество «Калининградгазификация»

о взыскании расходов, связанных с исполнением договора о подключении (технологическом присоединении)  № ТП-КЛГ-166/21 объекта капитального строительства к сети газораспределения от 06.10.2021 в размере 1 840 487,09 руб.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество Общества с ограниченной ответственностью «Кужель» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 238300, 

<

...>, каб. 106) (далее – ООО «Кужель») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  197110, 

<

...>, литера А) (далее – АО «Газпром распределение») и Акционерному обществу «Калининградгазификация» (ОГРН1103925000960, адрес регистрации: 236029, 

<

...> ФИО2, 17) (далее – АО «Калининградгазификация) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении)  № ТП-КЛГ-166/21 объекта капитального строительства к сети газораспределения от 06.10.2021 и взыскании 5 000 000 руб. в виде аванса по указанному договору.

АО «Газпром распределение», возражая против первоначальных исковых требований, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кужель»  1 840 487,09 руб. в виде расходов, связанных с исполнением договора № ТП-КЛГ-16/21 от 06.10.2021.

Представитель ООО «Кужель» в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что АО «Газпром распределение» не обосновано каким образом была определена стоимость выполненных работ, расчет стоимости произведенных работ не представлен. 

Представитель АО «Газпром газораспределение» возражал против первоначальных исковых требований и настаивало на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что работы АО «Газпром газораспределение» были приостановлены в связи с получением претензии от ООО «Кужель» о расторжении договора. Между тем АО «Газпром газораспределение» своевременно приступило к исполнению обязательств по договору, была разработана проектная документация, рабочая документация, на момент подачи первоначального иска срок договора от 06.10.2021 не истек. АО «Газпром распределение», полагая, что заявляя об одностороннем отказе от договора заказчик обязан внести оплату исполнителю за фактически понесенные расходы.

Представитель АО «Калининградгазификация» поддержало позицию АО «Газпром газораспределение».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между АО «Газпром газораспределение»  (исполнитель) и ООО «Кужель» (заказчик) заключен Договор № ТП-КЛН-166/21 (далее – Договор), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства – свиноводческого комплекса полного цикла к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования Q

<

298,6 м3 /ч. 

Согласно пункту 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями от 17.06.2021 № 3205/А, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет два года со дня заключения Договора (пункт 3 договора)

В пункте 10 договора стороны определили, что размер платы за подключение объекта капитального строительства определяется исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения Договора стандартизированных тарифных ставок, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы, согласно приложению № 6 к Договору и составляет 35 475 810 руб. Стоимость проектно-изыскательских работ, экспертизы проектно-сметной документации, врезки в действующий газопровод высокого давления и пуск газа во вновь построенный газопровод, строительно-монтажных работ по полиэтиленовому газопроводу составляет 28 354 248 руб. 

Во исполнение условий договора, 19.10.2021  ООО «Кужель» был произведен авансовый платёж в размере 5 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 377725. Данный факт АО «Газпром газораспределение» не отрицался.

ООО «Кужель», ссылаясь на то, что АО «Газпром газораспределение» не приступило к исполнению обязательств по договору, письмо о расторжении договора с требованием о возврате аванса не исполнило, обратилось в суд с первоначальным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования  и встречные исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.2004, а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 № 2257/07).

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг, в связи  с чем требование о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (пункт 15 договора).

В пункте 17 договора содержится условие о том, что заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в договоре сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для прекращения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ является просрочка выполнения работ, допущенная по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (в настоящем случае – исполнитель).

Между тем, судом установлено, что о расторжении договора от ООО «Кужель» и возврате аванса заявило 05.06.2023 до истечения срока действия договора (06.10.2023). 

После получения уведомления АО «Газпром газораспределение» письмом от 22.06.2023 № 82-01-03/3231 уведомил АО «Калининградгазификация» о необходимости приостановления реализации инвестиционного проекта с кодом стройки 1314-4882/39.

Таким образом, в данном случае просрочка выполнения работ исполнителем допущена не была, приостановление работ было осуществлено исполнителем в связи с получением требования заказчика о расторжении договора.

В связи с отказом заказчиками от исполнения договора на оказание услуг, обязательства сторон из данного договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

После прекращения договора на оказание услуг уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом, судом отклоняется довод ООО «Кужель» о том, что сторонами при заключении договора не была согласована стоимость работ по подготовке проектной документации.

Так в соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее – плата) определяется исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения Договора стандартизированных тарифных ставок, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы, согласно приложению № 6 и составляет 35 745 810 руб., в т.ч. НДС 20% 5 912 635 руб.

Стоимость проектно-изыскательских работ, экспертизы проектно-сметной документации, врезки в действующий газопровод высокого давления и пуск газа во вновь построенный газопровод, строительно-монтажных работ по полиэтиленовому газопроводу составляет 28 354 248 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) согласована сторонами.

При этом договором не предусмотрена обязанность Исполнителя согласовывать с Заявителем стоимость каждого этапа работ, представлять последнему сметы и иные документы, подтверждающие затраты Исполнителя, понесенные во исполнение обязательств по Договору.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в области газоснабжения, Правительство Российской Федерации утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (постановление Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547), приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Указанные документы устанавливают общий подход к порядку определения платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, препятствуя тем самым экономически необоснованному, произвольному определению размера платы газоснабжающей организацией.

Плата за подключение, установленная Договором рассчитана в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

В данном случае вопрос об определении рыночной стоимости фактически выполненных по Договору работ не подлежит установлению.

При подаче встречного искового заявления АО «Газпром газораспределение» представлены в материалы достаточные доказательства несения расходов во исполнение Договора (акты оказанных услуг заказчика (отчет заказчика), акт от приема-передачи затрат на реализацию инвестиционного проекта, акта сдачи-приемки выполненных работ, разработанная проектная документация). 

Претензий относительно качества выполненных исполнителем работ ООО «Кужель» не предъявляет, не указывает, в чем именно заключается несоответствие проектной документации и каким именно требования она не соответствует.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных заказчиком услуг не представляет для исполнителя интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство ООО «Кужель» о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования ООО «Кужель» о взыскании с АО «Газпром газораспределение» денежных средств в виде аванса в размере 5 000 000 руб. и встречное требование АО «Газпром газораспределение» о взыскании с ООО «Кужель» расходов, понесенных по исполнению договора в размере  1 840 487,09 руб.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Требования, заявленные в рамках первоначального иска и требования, являющиеся предметом встречного иска, по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных обязательств. 

Оснований препятствующих проведению зачета требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кужель» удовлетворить.

Расторгнуть Договор о подключении (технологические присоединении) № ТП-КЛН-166/21 объекта капитального строительства к сети газораспределения от 06.10.2021 г., заключенный между ООО «Кужель» и АО «Газпром газораспределение», от имени которого на основании агентского договора от 31.07.2015 г. № Упр—017/15 действует ООО «Калининградгазификация» в лице генерального директора ФИО3 

Взыскать с  Акционерного общества «Газпром газораспределение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кужель» денежные средства в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение» удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Кужель» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение» фактически понесенные расходы по договору № ТП-КЛГ-166/21 от 06.10.2021 в размере 1 840 487,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 405 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. 

С учетом зачета встречных требований взыскать с  Акционерного общества «Газпром газораспределение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кужель» денежные средства в размере 3 159 512,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова