ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8733/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьяковой Н.О., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11114/2022) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2022 по делу № А42-8733/2021, принятое

по иску МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе

к  Мурманской таможне

3-е лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО

об обязании принять задержанную алкогольную продукцию

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>; далее – истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской таможне (ОГРН 

<

***>, адрес: 183010, 

<

...>; далее – таможенный орган, таможня, ответчик) об обязании принять задержанную алкогольную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16б, лит. А; далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, третье лицо).

Решением от 13.03.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил; обязал Мурманскую таможню принять задержанную алкогольную продукцию: 

- Пиво марки «TUBORG ORIGINAL GREEN PRODUCT OF ITALIA 0.33 alk 5.0% vol.», упаковано в темный пакет, обвязанный металлической проволокой, снабженный ярлыком обеспечения сохранности Архангельской таможни, в количестве 17 бутылок, всего 5,61 л;

- Алкогольную продукцию с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000ML 1 LITRE 40%» в индивидуальных картонных упаковках, в количестве 2 бутылок, всего 2 литра;

- Алкогольную продукцию с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTH WHISKEY AGED 12 YEARS ML 1 LITRE 40%alc 40% vol.», в количестве  2 бутылок всего 2 литра;

- Алкогольную продукцию с маркировкой «WILD AFRIKA CREAM PREMIUM CREAM LIQEUR 17%voI 1L «Meukov VS cognac E 100 cl 40% vol», в количестве 1 бутылки, всего 1 литр;

- Алкогольную продукцию с маркировкой «MALIBU CARRIBEAN RUM WITH COCNUT FLAVOUR 20% vol 1 liter «Remy Martin fine champagne cognac VSOP 40%», в количестве 1 бутылки, всего 1 литр;

- DANZKA VODKA DISTILLED made of the finest golden whole grain 40% vol IMPORTED 100cl, всего 1 бутылка, общим объемом 1 л.

Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что спорная алкогольная продукция задержана по протоколам и не имеет статуса изъятой. Спорный товар имеет статус задержанного и не востребованного перемещавшим его лицом.

В судебном заседании 21.06.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Фуркало О.В. заменена на судью Зотееву Л.В. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

МТУ Росимущества и МРУ Росалкогольрегулирования, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.08.2019 Поморским таможенным постом Архангельской таможни задержан товар и документы на этот товар (пиво марки «TUBORG ORIGINAL GREEN PRODUCT OF ITALIA 0.33 alk 5.0% vol.») по протоколу о задержании товаров и документов на них от 16.08.2019 № 000005.

Указанный товар по акту приема-передачи от 16.09.2019 размещен в камеру хранения вещественных доказательств Архангельской таможни. Срок хранения задержания товаров и документов на них уставлен до 16.09.2019.

17.09.2019 Поморским таможенным постом составлен акт об истечении срока хранения указанного товара.

19.08.2019 таможенным постом Аэропорт Архангельск Архангельской таможни задержан товар и документы на этот товар (алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000ML 1 LITRE 40%», «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTH WHISKEY AGED 12 YEARS 1000 ML 1 LITRE 40%alc 40% vol.», «WILD AFRIKA CREAM PREMIUM CREAM LIQEUR 17%voI 1L «Meukov VS cognac E 100 cl 40% vol», «MALIBU CARRIBEAN RUM WITH COCNUT FLAVOUR 20% vol 1 liter «Remy Martin fine champagne cognac VSOP 40%») по протоколу о задержании товаров и документов на них от 19.08.2019 № 000003.

Указанный товар размещен в камеру хранения вещественных доказательств Архангельской таможни. Срок хранения задержания товаров и документов на них уставлен до 17.09.2019.

18.09.2019 таможенным постом Аэропорт Архангельск составлен акт об истечении срока хранения указанного товара.

19.09.2019 таможенным постом Аэропорт Архангельск Архангельской таможни задержан товар и документы на этот товар (алкогольная продукция -DANZKA VODKA DISTILLED made of the finest golden whole grain 40% vol IMPORTED 100cl) по протоколу о задержании товаров и документов на них от 19.09.2019 № 000004.

Указанный товар размещен в камеру хранения вещественных доказательств Архангельской таможни. Срок хранения задержания товаров и документов на них уставлен до 18.10.2019.

18.10.2019 таможенным постом Аэропорт Архангельск составлен акт об истечении срока хранения указанного товара.

18.09.2019, 20.09.2019 и 24.10.2019 соответственно Архангельская таможня уведомила управление Росимущества о предстоящей передаче товаров на дальнейшее распоряжение. В ответ на указанные уведомления в Архангельскую таможню от управления Росимущества поступили письма (поручения) от 20.09.2019 № ЗТ-4, от 26.09.2021 № ЗТ-8 и 29.10.2019 № ЗТ-9, согласно которым прием, перевозка, ответственное хранение имущества будет осуществлено ООО «Компания «СеверПомСтрой» на основании государственного контракта № 1 от 09.01.2019, заключенного с управлением Росимущества.

Товары, задержанные по протоколам №№ 000005, 000003, 000004, переданы Архангельской таможней ООО «Компания «СеверПомСтрой» по актам приема-передачи имущества от 23.09.2019 № 4, от 27.09.2019 № 6, от 30.10.2019 № 7.

Спорная алкогольная продукция в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2021 № 9 в настоящее время находится на ответственном хранении у ООО «Центр «СПС» по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 408.

В соответствии с приказом ФТС России от 27.03.2020 № 325 «О реорганизации Архангельской и Мурманской таможен» Архангельская и Мурманская таможни реорганизованы в форме присоединения Архангельской таможни к Мурманской таможне с 01.09.2020.

Считая, что управление Росимущества не является уполномоченным органом в сфере распоряжения задержанной алкогольной продукции, заявитель письмом № 29/6100 от 26.10.2020 обратился в Мурманскую таможню с просьбой принять указанную продукцию, сославшись на пункт 2 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1493. 

В ответ письмом от 27.11.2020 № 27-18/16065 Мурманская таможня сообщила об отсутствии правовых оснований для принятия спорной алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 382 ТК ЕАЭС реализация, использование или уничтожение товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе расчет расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением, иных расходов, связанных с подготовкой к реализации, и реализацией или уничтожением таких товаров, осуществляются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Федерального закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Согласно статье 322 указанного Федерального закона № 289-ФЗ распоряжение драгоценными металлами, драгоценными камнями и изделиями из них, культурными ценностями, товарами, подлежащими маркировке, ценными бумагами, валютными ценностями, иными товарами, которые изъяты из оборота или оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений Федерального закона № 289-ФЗ следует, что распоряжение товарами, изъятыми таможенными органами, и которые изъяты из оборота или оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем их реализации, уничтожения или утилизации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спорных правоотношений являются изъятая Архангельской таможней при ввозе на территорию Российской Федерации алкогольная продукция.

Отношения, связанные с оборотом алкогольной продукции, в том числе: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), из которого следует, что на территории Российской Федерации оборот алкогольной продукции ограничен; в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 25 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 1027), утверждены, в том числе Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ. При этом в силу пункта 5 указанного Постановления реализация полномочий, предусмотренных настоящим Постановлением, осуществляется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с пунктом 1 которого, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрены полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в том числе:

- 5.3.5(1) организация в установленном порядке уничтожения обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацию уничтожения изъятых в соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ из незаконного оборота в установленном порядке или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет;

- 5.3.5(3) организация в установленном порядке уничтожения изъятых в соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ из незаконного оборота или конфискованных сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции и их учет.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к верному выводу о том, что отношения, связанные с оборотом, изъятием, вывозом и хранением вне места изъятия алкогольной продукции регулируются Законом N 171-ФЗ, Постановлением N 1027, а специальным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере распоряжения задержанной алкогольной продукцией является - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ее территориальные органы.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 5.5(2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет: 5.5(2).1. учет переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; 5.5(2).2. организацию проведения оценки переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; 5.5(2)3. организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; 5.5(2)4. уничтожение либо переработку (утилизацию) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, в том числе организацию уничтожения либо переработки (утилизации) таких товаров.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании части 2 статьи 320 и статьи 322 Закона № 289-ФЗ.

Кроме того, представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда согласился с тем обстоятельством, что в настоящее время МТУ Росимущества не является уполномоченным органом на распоряжение алкогольной продукцией, ее реализации, уничтожения или переработки (утилизации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в указанной сфере является Росалкогольрегулирование, на которое и возложены соответствующие функции на распоряжение алкогольной продукцией, ее реализации, уничтожения или переработки (утилизации).

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что спорная алкогольная продукция задержана по протоколам и не имеет статуса изъятой. Спорный товар имеет статус задержанного и не востребованного перемещавшим его лицом.

Определением от 31.05.2022 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для представления в материалы дела таможенным органом копий решений Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.06.2020 по делу №2-377/2020, от 11.03.2020 по делу №2-741/2020, от 05.03.2020 по делу №2-375/2020 об отказе в признании спорного имущества бесхозяйным.

Указанные решения представлены таможенным органом по запросу суда, в связи с чем приобщены к материалам настоящего дела.

Из указанных решений следует, что в удовлетворении заявлений МТУ Росимущества о признании вещи бесхозяйной, признании права собственности РФ на бесхозяйную вещь, передачи имущества на уничтожение, отказано.

При этом судом общей юрисдикции указано, что задержанные таможенным органом товары имеют особый статус, который в рамках осуществления процедуры задержания и последующего распоряжения позволяет федеральному органу исполнительной власти организовывать их реализацию без совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе не требуется их обращение в федеральную собственность путём признания бесхозяйным. Поскольку имущество, о признании которого бесхозяйным просит суд заявитель, имеет статус задержанного таможенным органом, то признание его бесхозяйным для целей дальнейшей реализации или уничтожения не требуется.

Довод таможни о том, что ответчик не является уполномоченным органом по распоряжению спорной алкогольной продукцией, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку таможня не лишена возможности направить уведомления о передаче задержанных товаров на дальнейшее распоряжение в уполномоченный орган - Управление Росалкогольрегулирования. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13 марта 2022 года по делу № А42-8733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

Л.В. Зотеева