ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-147/2019

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 13.08.2018);

от третьего лица – ФИО3, гл. государственный налоговый инспектор правового отдела (доверенность от 14.02.2019);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А65-147/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о признании правоотношений и обязательств по договорам субподряда № 3 от 25.05.2016, № 4 от 03.06.2016 и № 9 от 05.12.2016 действительными, заключенными, исполненными и прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о признании правоотношений и обязательств по договорам субподряда № 3 от 25.05.2016, № 4 от 03.06.2016 и № 9 от 05.12.2016 действительными, заключенными, исполненными и прекращенными.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, изложенной в письменном ходатайстве от 11.03.2019, пояснил, что суть требований не меняется, несколько изменены формулировки требований в целях их упорядочения.

Уточнение формулировок требований принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, изложенной в письменном ходатайстве от 11.03.2019.

До принятия судебного акта истец представил в суд первой инстанции мировое соглашение по делу №А65-147/2019 в редакции от 15.03.2019, подписанное со стороны истца представителем ФИО2 и со стороны ответчика ликвидатором ФИО4, а также заявление сторон об утверждении данного мирового соглашения и заявление ответчика о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Третье лицо заявило возражения против утверждения данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в утверждении мирового соглашения по делу №А65-147/2019 отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках на момент его утверждения судом. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12 разъяснено, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2013 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции истца, между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения по договорам субсубподряда № 3 от 25.05.2016, № 4 от 03.06.2016 и № 9 от 05.12.2016, по условиям которых ответчик выполнил, а истец принял и оплатил строительно-монтажные работы в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о признании возникших с ответчиком правоотношений действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договоров субсубподряда. При этом истец указал, что все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом, спор об объеме, качестве, стоимости, сроках выполнения работ и расчетах по договору между сторонами отсутствует. Ответчик, как следует из представленного им отзыва на исковое заявление, признал иск в полном объеме и подтвердил наличие исполненных по указанным договорам субсубподряда обязательств.

Представленное истцом мировое соглашение по делу №А65-147/2019 в редакции от 15.03.2019, подписанное со стороны истца представителем ФИО2 и со стороны ответчика ликвидатором ФИО4, фактически также содержит признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях, в том числе в части объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ, а также полноты расчетов по договорам.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение истцом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ответчиком, поскольку в ходе проверки установлена нереальность взаимоотношений с указанным контрагентом, все работы были выполнены силами самого истца без привлечения каких-либо контрагентов. По мнению налогового органа, представленные истцом документы, в том числе договоры субсубподряда, не подтверждают факт выполнения работ ответчиком в связи с тем, что истец самостоятельно выполнял работы с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Держава», и своих работников. В свою очередь, ответчик реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и служил звеном, целью создания которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии истцом. ООО «Держава» использовало формальный документооборот от имени ООО «РСК» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Предъявляя рассматриваемый иск и заключая с ответчиком мировое соглашение, истец фактически пытается пересмотреть выводы налогового органа (третьего лица) по ряду позиций проверки.

Поскольку спор с налоговым органов должен разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ с иным составом лиц, участвующих в деле, обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

Однако истец, искусственно создав видимость спора с ответчиком в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права и законного интереса, заключив в дальнейшем с ответчиком мировое соглашение по такому спору, пытается в обход установленного порядка разрешения спора с налоговым органом (третьим лицом) получить судебный акт, в котором будет содержаться констатация факта наличия договорных отношений между сторонами и реального исполнения ими свои обязательств по договорам, с целью использования такого судебного акта как имеющего преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не для защиты нарушенного права и законного интереса перед ответчиком, а для освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств реальности выполнения работ по договорам в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации как налогоплательщика в споре с налоговым органом. Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение по делу №А65-147/2019 в редакции от 15.03.2019, подписанное со стороны истца представителем ФИО2 и со стороны ответчика ликвидатором ФИО4, не может быть утверждено, поскольку в действиях истца по обращению с рассматриваемым иском в суд усматривается факт злоупотребления материальным и процессуальным правом и разрешение этого вопроса может быть проведено только при рассмотрении спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А65-147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 21 от 1 апреля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов