АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18558/2022

17 апреля 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Класс-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кимберли-Кларк», ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки, встречного искового заявления публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Класс-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 655 180 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей истца (ответчика по встречному иску) директора ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Класс-Сервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ММК» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 4 183 920 руб. 00 коп., неустойку в размере 62 955 руб. 13 коп., всего 4 246 875 руб. 13 коп.

Определением от 21.06.2022  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседания по его рассмотрению.

Определением от 22.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ММК» к ООО «Класс-Сервис» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № 238035 от 07.02.2019 в результате выявленной недопоставке товара в размере 2 655 180 руб. 00 коп.  

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 27-29, т. 1), настаивал на удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ Третье лицо ООО «Кимберли-Кларк» в письменном мнении (л.д. 137, т. 1) поддержало позицию истца (ответчика по встречному иску).

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

От ООО «Класс-Сервис» в материалы дела поступило ходатайство проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», эксперту ФИО5

В ходатайстве истец указывает, что, по его мнению, в исследовании и выводах содержатся множество недостатков, выводы опровергаются иными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы, сделанные экспертом, противоречат представленной в материалы дела рецензии № 121 от 12.01.2024 ООО ЭУ «За веру и правду». 

ПАО «ММК» возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,

Исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение, доказательственное значение которого оспаривается истцом, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не приведено.

В судебном заседании экспертом даны ответы на все вопросы лиц, участвующих в деле.

Все доводы ООО «Класс-Сервис» сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта. При этом, несогласие общества с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом так же отмечается, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в другой экспертной организации приведет к затягиванию рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписей, предоставленных ПАО «ММК» на диске (записи за 08.10.2021, 19.11.2021, 03.12.2021, 13.01.2022, 09.02.2022), проведение которой истец просит поручить экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

- имеются ли на видеозаписях признаки изменений, внесенных во время или после завершения процесса видеозаписи?

- имеются ли на видеозаписях признаки монтажа, включая склейки (совмещение) фрагментов?

- имеются ли на видеозаписях нарушения непрерывности? Если имеются, то определить, возникли они в процессе записи или после ее окончания?

- производилась ли видеозапись непосредственно на представленный носитель или была скопирована на носитель после завершения процесса записи?

- соответствуют ли дата и время записи, указанные на изображении, фактическим дате и времени записи?

В судебном заседании истец пояснил, что ранее он заявлял о фальсификации в отношении видеозаписей.

Судом отмечается, что в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательства видеозаписи, представленной ПАО «ММК», на основании ст. 161 АПК РФ. На вопрос суда истец не смог пояснить, когда такое ходатайство было заявлено и проводилась ли судом проверка данного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

АПК РФ не содержит законодательно закрепленного определения понятия «фальсификация доказательств». Объективная сторона фальсификации доказательств как общественно-опасного деяния, предусмотренного УК РФ, может быть выражена как в виде фальсификации фактичекских данных, имеющих значение по делу, так и в виде фальсификации конкретных источников доказательств. Под понятием «фальсификация доказательств» понимается подделка либо фабрикация, подложность вещественных или письменных доказательств (документов, протоколов т.д.).

По смыслу ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка документа с целью искусственного создания доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом содержания понятия «фальсификация доказательств» возможны различные формы подложности письменных и вещественных доказательств, как то внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержания документа (изменение даты, подделка подписи, замена внутренних листов документа и т.п.), подделка штампа, печати, составление несуществующего документа (фабрикация). Характеристикой подложного документа является то, что такой документ искажает действительное состояние и существование фактов.

В ходатайстве истца не указано на наличие признаков подложности (фальсификации), требующих проверки их обоснованности на основании ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не является лицом, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ).

По существу заявление о назначении экспертизы, сделанное ООО «Класс-Сервис», направлено на опровержение выводов, содержащихся в заключении эксперта и не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ. При этом опровержение установленных по делу обстоятельств подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом отмечается, что вопросы, указанные в ходатайстве ООО «Класс-Сервис», были заданы истцом эксперту ФИО7, эксперт ответил на все вопросы истца.

Поскольку судом установлено, что ходатайство о фальсификации спорного доказательства истцом не заявлялось, суд не усматривает правовых оснований для его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ путем проведения видеотехнической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 238035 (л.д. 167-178, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п. 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Срок действия договора продлен до 31.12.2022 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 (л.д. 149, т. 1).

В спецификации № 1209372 от 23.11.2021 стороны согласовали поставку товара - Вайпол Х80, нетканый протирочный, бол. рулон, синий, размер одной салфетки 31.5 х 34 см, артикул 8347, а также порядок расчетов за поставку (л.д. 176, т. 1).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 4 183 920 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-8 от 13.01.2022 на сумму 1 276 632 руб. 00 коп., № УТ-48 от 08.02.2022 на сумму 1 432 188 руб. 00 коп., № УТ-65 от 01.03.2022 на сумму 1 475 100 руб. 00 коп. 

В соответствии с пояснениями истца, спорный товар был приобретен им у третьих лиц ООО «Кимберли-Кларк» и ИП ФИО1

Согласно письму ООО «Кимберли-Кларк» от 30.03.2023 (л.д. 9, т. 2) в период с 12.01.2021 по 04.02.2022 в адрес ООО «Класс-сервис» была осуществлена поставка товара Вайпол Х80 в общем количестве 2 311 рулонов.

Между ООО «Класс-Сервис» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки от 01.12.2020, во исполнение условий которого продавец по УПД № УТ-6 от 11.01.2021, УТ-15 от 07.04.2021, № УТ от 16.06.2021, № УТ от 02.09.2021, № УТ-64 от 01.12.2021 осуществил в адрес покупателя поставку товара Вайпол Х80, бол. рулон, синий, 31.5 х 34 см, артикул 8347 в общем количестве 1 406 рулонов (л.д. 15-19, т. 2).

Согласно п. 6.2 договора покупатель производит оплату продукции в течение 60 календарных дней (если иное не определено спецификацией) после ее поставки поставщиком (последующая оплата), при условии получения покупателем оригиналов документов, указанных в п.3.2, и счета-фактуры.

В заявлении истец указал, что сроки оплаты продукции, поставленной 13.01.2022, 08.02.2022 и 01.03.2022, истекли 13.03.2022, 08.04.2022 и 30.04.2022, соответственно, однако покупатель оплату не произвел до настоящего времени.

В силу п. 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов на сумму долга, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

12.04.2022 и 27.05.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением в 30-дневный срок с момента их получения перечислить на расчетный счет ООО «КЛАСС-СЕРВИС» задолженность, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

В заявлении истец указал, что задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 183 920 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате. По расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.06.2022 составляет 62 955 руб. 13 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Класс-сервис» с исковым заявлением в суд.

ПАО «ММК» заявило встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, указало, что в рамках подписанной сторонами спецификации № 9 ЗП-1209372 ООО «КЛАСС-СЕРВИС» осуществлена поставка товара - материала WYPALL 31.5 х 34 см стоимостью 5 364 руб. 00 коп. за рулон с НДС.

Ответчик (истец по встречному иску) в заявлении указал, что ООО «КЛАСС-СЕРВИС», действуя недобросовестно, в товарно-транспортных накладных в период поставки с 08.10.2021 по 08.02.2022 завысил объем поставляемого товара, в результате чего получило неосновательное обогащение в размере 2 655 180 руб. 00 коп.

Данный факт был выявлен в результате проверки камер видеонаблюдения, фиксирующих процесс разгрузки автомобиля, прибывшего с продукцией WYPALL 31.5 х 34 см, в сопоставлении с документами, представленными на эту продукцию.

По факту недопоставки товара органами внутренних дел возбуждено уголовное дело, постановление № 12201750002000130 от 10.06.2022.

Так, ООО «КЛАСС-СЕРВИС» в период с 08.10.2021 по 01.03.2022 согласно универсальным передаточным документам поставило материала на общую  сумму 9 086 616 руб. 00 коп., по данным камер видеонаблюдения фактически было поставлено материала на сумму 4 666 680 руб. 00 коп., в результате чего выявлена недопоставка товара на общую сумму 4 419 936 руб. 00 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) приведен следующий расчет недопоставленного товара:

Дата поставки

№      и      дата УПД, № ТТН

Поставлено

по документам

(кол-во, сумма)

Фактически поставлено (кол-во, сумма)

Недопоставлено

(количество рулонов)

Стоимость недопоставленного товара (руб.)

08.10.2021

УПД  №  УТ-516 от    08.10.2021, ТТН № УТ-12 от 08.10.2021

294 рул. на

сумму 1 557

016 руб.

130 рул. на

сумму 697 320 руб.

164

879 696 

19.11.2021

УПД   №   УТ-597 от    19.11.2021, ТТН №УТ-13 от 19.11.2021

317 рул. на

сумму

1 700 388

руб.

150 рул. на

сумму 804 600 руб.

167

895 788 

03.12.2021

УПД   №  УТ-619 от    03.12.2021, ТТН № УТ-14 от 03.12.2021

303 рул, на

сумму

1 625 292

руб.

139 рул. на

сумму 745 596 руб.

164

879 696

13.01.2022

УПД № УТ-8 от 13.01.2022, ТТН  № УТ-1  от 13.01.2022

238 рул. на

сумму 1 276

632 руб.

73 рул. на

сумму

391 572 руб.

165

885 060 

08.02.2022

УПД    №    УТ-48 от   08.02,2022, ТТН  № УТ-2 от 08.02,2022

267 рул. на

сумму

1 432 188

руб.

103 рул. на

сумму 552 492 руб.

164

879 696 

01.03.2022

УПД    №    УТ-65 от 01.03.2022

275 рул. на

сумму

1475 100

руб.

275 рул. на

сумму

1 475 100

руб.

0

0

ИТОГО:

9 086 616 руб.

870 рулонов,   4 666 680руб.

824 рулона

4 419 939 

Как указал ответчик (истец по встречному иску), за фактически поставленный товар (870 рулонов) ПАО «ММК» должно было заплатить денежные средства в размере 4 666 680 руб. 00 коп. ПАО «ММК» произведена следующая оплата: поставка по УПД № УТ-516 от 08.10.2021 оплачена платежным поручением № 92220 от 07.12.2021 на сумму 1 557 016 руб. 00 коп., переплата составила 879 696 руб. 00 коп., поставка по УПД № УТ-597 от 19.11.2021 оплачена платежным поручением № 10037 от 18.01.2022 на сумму 1 700 388 руб. 00 коп., переплата составила 895 788 руб. 00 коп., поставка по УПД № УТ-619 от 03.12.2021 оплачена платежным поручением № 18890 от 01.02.2022 на сумму 1 625 292 руб. 00 коп., переплата составила 879 696 руб. 00 коп.

По расчету истца,  переплата по договору по указанным выше универсальным передаточным документам составляет 2 655 180 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

По спорным универсальным передаточным документам заявлено о взыскании задолженности за поставку 780 рулонов товара на общую сумму 4 183 920 руб. 00 коп., при этом, по данным ответчика (истца по встречному иску) фактически был поставлен 451 рулон на общую сумму 2 149 164 руб. 00 коп. Поставка товара на указанную сумму ответчиком (истцом по встречному иску) не отрицается.

Следовательно, возможно произвести зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ООО «Класс-сервис» перед ПАО «ММК» составит 236 016 руб. 00 коп. (2 655 180 - 2 419 164).

Рассмотрев первоначальный и встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив содержание представленного в материалы дела договора № 238035 от 07.02.2019, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором поставки, на спорные отношения распространяются положения гл. 30 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного встречным истцом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца по встречному иску.

Определением от 02.05.2023 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли идентифицировать перемещаемую продукцию (рулоны), изображенную на видео (диск в материалах дела)? В случае возможности идентификации указать наименование, производителя, габариты (размеры) продукции. 

2. Возможно ли сличить/сопоставить продукцию, изображенную на видео, с имеющейся продукцией, поставленной ООО «Класс-Сервис», находящейся в ПМП ПАО «ММК» (

<

...>)? В случае возможности сличения продукции указать признаки и результат сличения.

3. Возможно ли установить количество перемещаемой продукции (рулоны), изображенной на видео (диск в материалах дела)? В случае возможности установить количество с указанием даты и времени в соответствии с изображением на видео.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2023.65ТВ от 30.11.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Идентифицировать перемещаемую продукцию (рулоны), изображенную на видео (диск в материалах дела) возможно. Данная продукция является рулонами WYPALL Х80 синий размеры салфеток 31.5 х 34 см. 

2. Сличить/сопоставить продукцию, изображенную на видео, с имеющейся продукцией, поставленной ООО «Класс-Сервис», находящейся в ПМП ПАО «ММК» (

<

...>) возможно по этикетке и размеру рулона. Результаты сличения проиллюстрированы в исследовательской части экспертного заключения.

3. Количество перемещаемой продукции (рулоны), изображенной на видео (диск в материалах дела) с указанием даты и времени в соответствии с изображением на видео указано в таблице 1 экспертного заключения. Всего количество рулонов, зафиксированные на представленном видео, не более 595 штук.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Судом не принимаются возражения истца (ответчика по встречному иску) относительно проведенной экспертизы, поскольку они сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 2023.65ТВ от 30.11.2023, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

Более того, выводы эксперта о количестве поставленного товара коррелируются с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела № 12201750002000130, что отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.02.2024. В ходе следственных действий бывшие сотрудники ПАО «ММК» подтвердили факт поставки протирочного материала WYPALL Х80 31.5 х 34 см в меньшем количестве, чем было указано в сопроводительных документах, так же было установлено, что ложные данные в бухгалтерские документы (счета-фактуры и транспортные накладные) были внесены директором ООО «Класс-Сервис» ФИО2

На экспертное заключение истцом (ответчиком по встречному иску) представлена рецензия ООО экспертное учреждение «За веру и правду» № 121 от 12.01.2024.

Их указанной рецензии следует, что  экспертное заключение № 2023.65ТВ от 30.11.2023 выполнено не в полном объеме, не отвечает критериям обоснованности, проверяемости и достоверности и объективности и, как следствие, с нарушением законодательства.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к указанному выше документу, поскольку считает его поверхностным и не отражающим конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения № 2023.65ТВ от 30.11.2023. Указанная рецензия является личным мнением подписавших его специалистов, данная рецензия составлена не в рамках настоящего дела, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ. 

Судом отмечается, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненная по инициативе истца (ответчика по встречному иску) рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

В судебном заседании 15.01.2024 ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 01.12.2020, заключенного между ООО «Класс-сервис» и ИП ФИО1, универсальных передаточных документов № УТ-6 от 11.01.2021, УТ-15 от 07.04.2021, № УТ от 16.06.2021, № УТ от 02.09.2021, № УТ-64 от 01.12.2021. 

По мнению ответчика (истца по встречному иску), указанные документы сфальсифицированы, поскольку в судебном заседании 14.03.2023 директор ООО «Класс-Сервис» утверждал, что спорный товар приобретался только у ООО «Кимберли-Кларк», позже указал о приобретении товара у ИП ФИО1

Хозяйственные отношения между истцом и ИП ФИО1 не отражены в книгах покупок и продаж общества за 1, 2 и 4 кварталы 2021 года, документы об оплате указанного товара в адрес ИП ФИО1 истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела. Истец отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств. Выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств принадлежит суду.

 Фальсификации доказательства это умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, определениями от 23.01.2024, от 28.02.2024, от 18.03.2024 суд предлагал третьему лицу ИП ФИО1 представить мнение на исковое заявление, а также обязал его представить сведения о подписании (не подписании) договора поставки от 01.12.2020 с ООО «Класс-Сервис», универсальные передаточные документы № УТ-6 от 11.01.2021, № УТ-15 от 07.04.2021, № УТ-27 от 16.06.2021, № УТ- 69 от 01.12.2021.

 Определения суда не исполнены, истребуемые документы третьим лицом в материалы дела не представлены.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 25.10.2023 ФИО1 из материалов уголовного дела № 12201750002000130, из которого усматривается, что предприниматель никогда не был в г. Магнитогорске ни по личным, ни по рабочим вопросам, название материала Вайпол Х80 ему не знакомо, поставку такого товара предприниматель не осуществлял. Подпись на договоре поставки от 01.12.2020 выполнена не им, данный договор предприниматель не подписывал, на таких бланках договоров он не работает. Универсальные передаточные документы № УТ-6 от 11.01.2021, № УТ-15 от 07.04.2021, № УТ-27 от 16.06.2021, № УТ- 69 от 01.12.2021 он не подписывал, поставку товара, указанного в УПД, предприниматель не осуществлял.

Свидетелю ФИО1 были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Учитывая, что подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, в материалы дела не представлены, сведения о наличии хозяйственных отношений между ООО «Класс-сервис» и ИП ФИО1 не отражены в бухгалтерской отчетности общества, доказательств оплаты по указанным поставкам не представлено, при этом в рамках уголовного дела ИП ФИО1 отрицал как подписание договора и УПД, так и факт поставки спорного товара в адрес ООО «Класс-сервис», в отсутствии доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ) суд считает заявление о фальсификации доказательств проверенным, договор поставки от 01.12.2020, заключенный между ООО «Класс-сервис» и ИП ФИО1, универсальные передаточные документы № УТ-6 от 11.01.2021, УТ-15 от 07.04.2021, № УТ от 16.06.2021, № УТ от 02.09.2021, № УТ-64 от 01.12.2021 сфальсифицированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что по истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 4 183 920 руб. 00 коп., составляющих стоимость поставленного по универсальным передаточным документам № УТ-8 от 13.01.2022 на сумму 1 276 632 руб. 00 коп., № УТ-48 от 08.02.2022 на сумму 1 432 188 руб. 00 коп., № УТ-65 от 01.03.2022 на сумму 1 475 100 руб. 00 коп. товара.

При этом, ответчиком при проверке видеозаписи процесса разгрузки автомобилей, на которых был привезен спорный товар, был выявлен факт поставки товара в период с 08.10.2021 по 01.03.2022  в меньшем количестве, чем было указано в сопроводительных документах. 

Проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой установлено фактически поставленное количество материала Вайпол Х80, а именно: не более 595 штук.

Так, по УПД № УТ-8 от 13.01.2022 на сумму 1 276 632 руб. 00 коп. фактически поставлено 73 рулона материала на общую сумму 391 572 руб. 00 коп. вместо указанных в документах 238 рулонов.  По № УТ-48 от 08.02.2022 на сумму 1 432 188 руб. 00 коп. фактически поставлено 103 рулона на сумму 552 492 руб. 00 коп. вместо указанных 267 рулонов. Количество товара, фактически поставленного по УПД № УТ-65 от 01.03.2022 на сумму 1 475 100 руб. 00 коп. совпадает с данными в документах.

Следовательно, по спорным накладным фактически поставлен товар в количестве 451 рулон на общую сумму 2 419 164 руб. 00 коп.

Доказательств обратного, как и доказательств поставки товара в количестве, указанном в товарных накладных, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия у истца возможности поставки товара в количестве, указанном в УПД.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 08.10.2021 по 01.03.2022 ООО «Класс-сервис» осуществлена поставка в адрес ПАО «ММК» материала Вайпол Х80 в общем количестве 1 694 рулона, в то время как ООО «Кимберли-Кларк» подтвердило поставку в адрес ООО «Класс-сервис» указанного материала в количестве 796 рулонов. Аналогичная информация содержится в книгах покупок и продаж, представленных в дело налоговым органом (л.д. 5-7, т. 2).

Иного в дело не представлено. Доказательств приобретения ООО «Класс-сервис» спорного товара у других поставщиков (с учетом удовлетворения судом заявления ПАО «ММК» о фальсификации доказательств) в деле не имеется.

На основании изложенного, представленные в дело универсальные передаточные документы № УТ-8 от 13.01.2022 на сумму 1 276 632 руб. 00 коп., № УТ-48 от 08.02.2022 на сумму 1 432 188 руб. 00 коп., № УТ-65 от 01.03.2022 на сумму 1 475 100 руб. 00 коп. в отсутствие других первичных документов не могут являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и их размер, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Так же судом отмечается, что в соответствии с постановлением от 27.02.2024 по уголовному делу № 12201750002000130 директор ООО «Класс-Сервис» ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из текста постановления усматривается, что в период с 08.10.20021 по 28.02.2022 организованная преступная группа под руководством директора ООО «Класс-Сервис» ФИО2 незаконно, безвозмездно обратили в свою пользу, т.е. похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ПАО «ММК», за фактически не поставленный ООО «Класс-Сервис» протирочный материала Вайпол Х80. В настоящее время уголовное дело передано в суд.

В силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. При этом, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68 АПК РФ). 

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт поставки ООО «Класс-Сервис» товара в адрес ПАО «ММК» в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, установлен в рамках уголовного дела.

Из положений ст.ст. 506, 516 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает за реально поставленный товар. 

Поскольку материалами дела подтверждена фактическая поставка ООО «Класс-сервис» материала Вайпол Х80 на общую сумму 2 419 164 руб. 00 коп., получение товара в указанном количестве не отрицалось ответчиком, требования истца признаются судом обоснованными в указанной сумме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по 01.06.2022 в общей сумме 62 955 руб. 13 коп. (расчет приведен в иске, л.д. 6, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,03% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Расчет судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку расчет неустойки необходимо производить, исходя из размера задолженности, признанной судом обоснованной.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

По расчету суда, размер неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 997 руб. 02 коп., а именно:

- По УПД № УТ-8 от 13.01.2022 фактически поставлено 73 рулона материала на общую сумму 391 572 руб. 00 коп., срок оплаты 14.01.2022, неустойка за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (17 дней) составляет 1 997 руб. 02 коп. (391572х0,03%х17)  

- По № УТ-48 от 08.02.2022 фактически поставлено 103 рулона на сумму 552 492 руб. 00 коп., оплата должна быть произведена до 09.04.2022 включительно (суббота), срок оплаты 11.04.2022 (первый рабочий день после 09.04.2022), начисление неустойки за период с 12.04.2022 по 01.06.2022 (50 дней) неправомерно на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку поставка осуществлена до введения моратория, требования не могут быть отнесены к текущим. 

- По УПД № УТ-65 от 01.03.2022 поставлен товар на сумму 1 475 100 руб. 00 коп.,  срок оплаты 04.05.2022 (первый рабочий день после 01.05.2022), начисление неустойки за период с 05.05.2022 по 01.06.2022 (26 дней) неправомерно на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку поставка осуществлена до введения моратория, требования не могут быть отнесены к текущим.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 421 161 руб. 05 коп., в т.ч. основной долг в сумме 2 419 164 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 997 руб. 02 коп.

Так же при рассмотрении встречного искового заявления судом установлено, что  УПД № УТ-516 от 08.10.2021, УПД № УТ-597 от 19.11.2021, УПД № УТ-619 от 03.12.2021 содержат сведения о поставке истцом в адрес ответчика материала Вайпол Х80 в количестве 914 рулонов на общую сумму 4 902 696 руб. 00 коп., данная сумма оплачена платежными поручениями № 92220 от 07.12.2021, № 10037 от 18.01.2022, № 18890 от 01.02.2022. При этом, судом установлено, что фактически был поставлен 461 рулон на общую сумму 2 429 892 руб. 00 коп. Переплата по договору по указанным выше универсальным передаточным документам составляет 2 655 180 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ответчика денежных средств в размере 4 902 696 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств правомерности получения денежных средств в указанном размере, поставки товара на всю сумму в деле не имеется, при этом судом установлено, что произведена поставка товара только на сумму 2 429 892 руб. 00 коп.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом того обстоятельства, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств в размере 2 655 180 руб. 00 коп., требования ответчика (истца по встречному иску) являются обоснованными и с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 234 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 15.06.2022 и соответствует цене первоначального иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 23 343 руб. 37 коп.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В заявлении истец указал, что для подготовки искового заявления общество обратилось к адвокату Мерзлякову Д.Н., в качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 27 от 30.05.2022.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Мерзляковым Д.Н. подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованной стоимость юридических услуг в размере 5 тыс. руб. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку требования истца удовлетворены в части, на ответчика возлагаются расходы по оплате услуг представителя в размере 2 850 руб. 52 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 276 руб. 00 коп. платежным поручением № 59243 от 30.08.2022, что соответствует цене встречного иска. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию 36 276 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Класс-Сервис» задолженность в размере 2 421 161 руб. 05 коп., в т.ч. основной долг в сумме 2 419 164 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 997 руб. 02 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, а также 23 343 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 850 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Класс-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неосновательное обогащение в размере 2 655 180 руб. 79 коп., а также 36 276 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

5. Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Класс-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неосновательное обогащение в размере 234 019 руб. 74 коп., а также 10 082 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина