422/2019-8530(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-4419/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седакова Александра  Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018  (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кривошеина С.В.)  по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304222425200147,  ИНН 222301400621, далее также должник), принятые по заявлению Седакова  Александра Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017.  

В заседании принял участие Подъяпольский А.И. – представитель  Столкова Виктора Власовича по доверенности от 06.11.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Седакова А.Ю. должник обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края  

от 20.03.2017.  

 Определением арбитражного суда от 05.10.2018 отказано  в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда  от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 определение арбитражного суда от 05.10.2018 оставлено  без изменения.  

 Седаков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 05.10.2018 и постановление апелляционного  суда от 20.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить  определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 и направить  заявление Столкова Виктора Власовича о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в размере 23 000 000 руб. в третью очередь  по основной сумме задолженности для нового рассмотрения в суд первой  инстанции.  

 Податель жалобы указывает, что выписки по счетам получены  только после вынесения определения от 20.03.2017, из которых следует,  что Столков В.В. не мог выдать заём, требование задолженности по которому  включено в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению Седакова А.Ю., суды не приняли во внимание его доводы  о безденежности займа и ограничились исследованием имущественного  положения Столкова В.В. периодом до 01.06.2014.  

 В отзыве на кассационную жалобу Столков В.В. возражает против доводов  должника, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Столкова В.В. поддержал его  возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  арбитражного суда от 20.03.2016 в отношении предпринимателя Седакова А.Ю.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждён Поюнов В.Б.  

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 Седаков А.Ю. признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 в реестр требований  кредиторов Седакова А.Ю. включено требование Столкова В.В. в размере  23 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2014.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении в другом обособленном споре  заявления Столкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 64 000 000 руб. появились доказательства,  свидетельствующие о невозможности передачи в заём денежных средств  в размере 23 000 000 руб., и это обстоятельство является вновь открывшимся  обстоятельством, Седаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 309, пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил из того,  

что при рассмотрении спорного требования Седаков А.Ю. не возражал против  наличия задолженности перед Столковым В.В., не приводил доводов  о безденежности договора займа, и приведённые обстоятельства, в том числе  справки о движении денежных средств, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся  основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 3 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые  статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют  ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит  (абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума № 52).  

Поскольку указанные в заявлении Седакова А.Ю. обстоятельства,  в том числе движение денежных средств, не являются по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь  открывшимися обстоятельствами, в удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым  и вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к несогласию с принятыми  по существу спора судебными актами.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Седакова Александра Юрьевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина