АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15711/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                      16 июля 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-308), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод Элби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары Чувашской республики,

о взыскании 538 163 руб. 42 коп.,

 

при отсутствии представителей сторон, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 538 163 руб. 42 коп., в том числе 375 000 руб. 00 коп. долга и 163 163 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 27.03.2019.

Истец представил письменные ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспорил наличие задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Истец факт мирного урегулирования спора не подтвердил, настаивал на заявленных требованиях.

Кроме того, аналогичное ходатайство ответчик заявлял на стадии предварительного судебного разбирательства, однако, каких-либо доказательств принятия мер для урегулирования спора ответчик не представил. 

Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению определением от 13.06.2019.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 16.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № POV52180024 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию - вакуумные выключатели BB/TEL 10-20 кВ в комплекте (коммутационные модули, модули управления, детали адаптации, вспомогательные элементы) и ограничители перенапряжений ОПН/TEL (далее – продукция), а покупатель обязуется принять, оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и использовать ее исключительно для целей встраивания в шкафы КРУ (здесь и далее термины и понятия применяются в соответствии с требованиями, приведенными в ГОСТ 14693-90, ГОСТ Р 55190-2012) собственного производства.

Разделом 2 договора определено, что ценой договора является общая стоимость продукции, отгруженной поставщиком покупателю по спецификациям в течение срока действия договора. Цены и ориентировочные сроки поставки продукции приведены в приложении № 1 «Базисные цены» и действуют при условии размещения заявки посредством электронной системы согласно пункту 3.3. договора. Фактический срок поставки определяется поставщиком в момент принятия заказа и указывается в спецификациях на продукцию. «Базисные цены» действуют на дату формирования спецификации поставщиком.

По соглашению сторон цены и условия поставки на отдельные партии продукции могут отличаться от приведенных в договоре. В этом случае конечные условия указываются в соответствующих спецификациях на продукцию (пункт 2.3. договора).

В пункте 6.2. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе приостановить отгрузку продукции и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, не оплаченной в срок за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению, в том числе, за сроком действия договора вплоть до момента полного погашения задолженности покупателем.

Согласно пункту 7.2. договора споры, возникающие в связи с договором, подлежат окончательному урегулированию Арбитражным судом по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец 09.06.2018 выставил ответчику счет № POV52180024-003.01, в котором указаны существенные условия поставки, а именно: наименование товара и его количество на общую сумму в размере 1 517 011 руб. 54 коп., условия оплаты – предоплата 30 % (455 103 руб. 46 коп.) до 20.06.2018, оплата остальных 70 % (1 061 908 руб. 08 коп.) до 12.07.2018, условия поставки – самовывоз, срок поставки – до 13.07.2018 при условии предоплаты.

Истец по товарной накладной № POV521800324 от 29.06.2018, подписанной сторонами, передал ответчику согласованный товар на сумму 1 517 011 руб. 54 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 1 142 011 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 596 от 14.06.2018, № 599 от 20.06.2018, № 630 от 28.06.2018, № 733 от 22.08.2018, № 826 от 28.09.2018, № 857 от 11.10.2018, № 1052 от 15.11.2018, № 1119 от 28.11.2018, № 1240 от 14.12.2018, № 1368 от 29.12.2018, № 53 от 18.01.2019.

Полностью в срок ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, по состоянию на 13.03.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 375 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.08.2018 № 0426 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 802 408 руб. 08 коп.

Письмом от 05.09.2018 № 77/09/18-Ч ответчик подтвердил наличие указанной задолженности, гарантировав ее оплату до 30.09.2018.

Отсутствие полного погашения задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истца, не представлено.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 375 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 163 163 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 27.03.2019.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 13.07.2018 по 27.03.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и в связи с этим представил контррасчет неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 163 163 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 27.03.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Элби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары Чувашской республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 163 руб. 42 коп., в том числе: 375 000 руб. 00 коп. долга и 163 163 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 27.03.2019; а также 13 763 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина