/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25445/2017

Дело № А57-32644/2016

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Нетреба Н.В., доверенность от 09.01.2017 № 01/25,

ответчика – Бридун А.Л., доверенность от 01.10.2017 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.) 

по делу № А57-32644/2016

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее – ООО «Саратовский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 2 156 190 руб. 60 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов за период с 02.09.2015 по 26.05.2016, 551 772 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за II квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что результаты отбора проб недействительны по причине невозможности определения из актов отбора проб от 11.04.2016 № 202 и от 26.05.2016 № 309 места их отбора, а также невозможности установления контрольного колодца, из которого они отобраны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Саратовский молочный комбинат» заключен договор от 25.11.2006 № 53 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные им сточные воды. 

Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязался не превышать нормативы по концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему коммунальной канализации, установленные органами местного самоуправления и договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов предприятия ВКХ путем отбора разовых проб, производимого в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии его представителя. 

При невыделении абонентом или субабонентом представителя или недопуска представителя предприятия ВКХ к контрольному колодцу в течение 30 минут проба не отбирается, а сброс сточных вод рассчитывается как залповый. 

На основании пункта 6.3 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Саратова определяется и взимается в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 № 220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области и иными нормативными документами. 

В пункте 7.3 договора стороны согласовали точки отбора проб сточных вод: – контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента O500 мм в городской коллектор O500 мм по Сокурскому тракту; – контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента O150 мм в городской коллектор O00 мм по Сокурскому тракту; – выпуск абонента в точке подключения канализационной линии абонента O50 мм в городской коллектор O00 мм по Сокурскому тракту. 

Представителями инспекции водных ресурсов истца 11.04.2016 и 26.05.2016 на предприятии ответчика в присутствии его представителя – главного энергетика Зотова В.Ю. были произведены контрольные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения, в контрольном канализационном колодце ответчика с фиксацией актов от 11.04.2016 № 202 и от 26.05.2016 № 309, подписанных главным энергетиком Зотовым В.Ю. без замечаний и возражений. 

В акте от 26.05.2016 № 309 также имеется отметка об отборе параллельной и резервной проб. 

По результатам данных отборов проб аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.513978) был произведен анализ контрольной пробы сточных вод, по результатам которых установлено несоответствие состава сточных вод установленным нормативам и оказание отрицательного влияния на процесс биологической очистки городских сточных вод. 

На основании полученных результатов отбора проб сточной воды и произведенных истцом расчетов ответчику была начислена плата за сброс со сточными водами в коммунальную систему водоотведения загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 02.09.2015 по 26.05.2016 в размере 2 156 190 руб. 60 коп. и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за II квартал 2016 года в размере 551 772 руб. 72 коп. с направлением соответствующих счетов на оплату. 

Неоплата ответчиком указанных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и как следствие, наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере. 

Ответчик сослался на недействительность полученных результатов отбора проб по причине невозможности определения из актов отбора проб от 11.04.2016 № 202 и от 26.05.2016 № 309 места их отбора, а также невозможности установления контрольного колодца, из которого они отобраны. 

Пунктами 22, 24, 25 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований. 

Как было указано выше, пунктом 7.3 договора установлены точки отбора проб сточных вод, в том числе, контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии абонента O500 мм в городской коллектор O500 мм по Сокурскому тракту. 

Согласно актам от 11.04.2016 № 202 и от 26.05.2016 № 309 забор проб сточных вод осуществлялся из контрольного канализационного колодца № 1. 

Также, как следует из показаний свидетелей: пробоотборщика Вихоревой Т.В. и ведущего инженера Задковой Е.С., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, 11.04.2016 и 26.05.2016 отборы проб были произведены из вышеуказанного контрольного канализационного колодца ООО «Саратовский молочный комбинат», расположенного перед точкой подключения канализационной линии абонента диаметром 500 мм в городской коллектор диаметром 500 мм по Сокурскому тракту, согласованному сторонами в пункте 7.3 договора. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного контрольного колодца, являющегося местом сброса сточных вод ответчика перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации. 

Кроме того, как следует из содержания актов от 11.04.2016 № 202 и от 26.05.2016 № 309, при отборе проб каких-либо возражений или замечаний, касающихся расположения контрольных канализационных колодцев, от представителя ответчика – главного энергетика Зотова В.Ю., принимавшего участие в их проведении, не поступали. При этом само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителя абонента по отбору проб. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществления истцом отбора проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного перед точкой подключения канализационной линии абонента диаметром 500 мм в городской коллектор диаметром 500 мм по Сокурскому тракту, согласованному сторонами в спорном договоре от 25.11.2006 № 53. 

Как правильно отмечено судами, ответчик, заявляя о недействительности полученных результатов отбора проб, спорные акты отбора проб по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, результаты исследования проб, произведенных в аккредитованной испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал», не оспорил, как не воспользовался правом абонента, установленным пунктом 29 Правил № 525 на проведение анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств параллельной пробы, отобранной при проведении 26.05.2016 отбора проб сточных вод (акт от 26.05.2016 № 309). 

Довод ответчика о проведении отбора проб в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Саратовский молочный комбинат» обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Согласно условиям спорного договора (пункт 5.6) ответственным лицом за отбор проб сточной воды может быть назначен представитель, выделенный руководителем в день отбора пробы сточной воды.

Как установлено судами, в день отбора проб главный энергетик ООО «Саратовский молочный комбинат» Зотов В.Ю., действующий на основании приказа от 06.08.2014 № 30, осуществил допуск представителей истца на закрытую территорию комбината к контрольным канализационным колодцам, что отражено в спорных актах отбора проб. 

Таким образом, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия Зотова В.Ю., являющегося работником ООО «Саратовский молочный комбинат», явствовали из обстановки. 

Ответчик, заявляя о подписании данных актов неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, об их фальсификации (подписей в нем) не заявлял, равно, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об их поддельности. 

При этом ссылка ответчика на приказ от 21.01.2016 № 11, которым ответственными лицами за отбор проб сточных вод назначены инженер теплотехника – Дрожжинов А.А. и главный инженер – Гирюк А.В, обоснованно отклонена судами ввиду отнесения в силу условий пункта 4.1 договора обязанности по выделению уполномоченного представителя для отбора проб на абонента, как и обязанности по уведомлению предприятия ВКХ об изменении ответственного представителя за водоснабжение и водоотведение. 

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции, оценив оспариваемые ответчиком акты отбора проб в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно принял в их качестве надлежащих доказательств, как подтверждающих факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации. 

Также обоснованно отклонен довод ответчика о неправильности определенного истцом периода начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (с 02.09.2015 по 26.05.2016).

На основании пункта 6.3 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Саратова определяется и взимается в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 № 220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» (далее – постановление № 220-П). 

В соответствии с пунктом 3 постановления № 220-П нормативами водоотведения по качеству сточных вод являются временно согласованные концентрации загрязняющих веществ и (или) предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые органами местного самоуправления. 

Пунктом 4 названного постановления установлено, что основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков – установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод. 

Согласно пункту 7 постановления № 220-П расчетным периодом считается период времени, прошедший между двумя последовательно проведенными организацией ВКХ отборами проб сточных вод. 

При отсутствии контроля за составом сточных вод абонента со стороны организации ВКХ расчетным периодом считается календарный год. 

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, предыдущий отбор проб сточных вод произведен предприятием ВКХ – 01.09.2015 (акт отбора проб сточных вод от 01.09.2015 № 461), соответственно, МУПП «Саратовводоканал» правомерно определило расчетный период, прошедший между двумя последовательно проведенными отборами проб сточных вод – с 0.09.2015 по 11.04.2016 (акт отбора проб от 11.04.2016 № 202). 

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУПП «Саратовводоканал» требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела, соответствующие условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А57-32644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                           С.А. Филимонов