АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-875/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкотранс»

на решение от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу №  А73-11185/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Руспром»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 445017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легкотранс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. I (7-11))

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, г. Москва, вн. тер.  г. м.о. Академический, ул. Большая Черемушкинская, д. 34, эт./пом. 3/318)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспром»                         (ООО «Руспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегкоТранс»                  (ООО «ЛегкоТранс», ответчик) о взыскании убытков 991 333,33 руб., возникших в связи с повреждением принятого к перевозке груза.

Определением суда от17.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГВ-ЭНЕРГО».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен. 

ООО «ЛегкоТранс» обжаловало в кассационном порядке                                в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                        в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, указывает на несоответствие экспедиторской расписке выводов судов о принятии груза                 к перевозке без замечаний к состоянию оборудования (вложения                             не проверялись), соблюдение ответчиком требований в особых условиях                   в заявке на экспедирование, отсутствие указаний со стороны истца                             о необходимости упаковки груза и схеме его крепления. Истец, подписав экспедиторскую расписку, согласился, что ответчик не несет ответственность за некачественные характеристики груза. Именно отсутствие упаковки груза привело повреждению гофробака. Невозможно установить время повреждения гофробаков, поскольку груз прибыл без упаковки, согласно пункту 8 экспедиторской расписки не осматривался ни истцом, ни ответчиком. При доставке 21.02.2023 акт об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза составлен истцом только 15.03.2023. Судами сделан неверный вывод о согласии ответчика с актами от 21.02.2023,                              от 15.03.2023 путем их подписания. 

Истец в соответствии с условиями договора не представил надлежащих доказательств установления степени повреждения груза и возможности его восстановления. Данные обстоятельства могут быть установлены только экспертным путем (пункт 5.2.2 договора).                                     В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судами отказано.

ООО «Руспром» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                    не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2023 между ООО «АГВ-ЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «Руспром» заключен договор-заявка № 1/30-01-23 на перевозку груза (трансформаторы) по маршруту: Люберцы, 

<

...> База МТО Лазурь, склад 19 - 

<

...>. Перевозка являлась смешанной и включала в себя авто- и железнодорожную перевозку.

Между ООО «Руспром» (клиент) и ООО «ЛегкоТранс» (экспедитор) 09.12.2022 заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 23 (договор), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

Согласно пункту 2.10 договора упаковка груза (тара) должна обеспечивать его полную сохранность при перевозке. Экспедитор вправе не принимать к перевозке груз, упаковка которого не соответствует требованиям ГОСТов грузов, ТР СТ 005/20111 и Правил их перевозки соответствующими видами транспорта.

На основании пункта 2.11 договора по экспедиторскому поручению клиента и за его счет экспедитор производит дополнительную упаковку груза.

В случае, если упаковка передаваемого для перевозки груза не отвечает требованиям пункта 2.10 договора, экспедитор вправе произвести его дополнительную упаковку за счет клиента, если это необходимо в целях обеспечения сохранности других грузов и экспедитор не смог предварительно запросить клиента, либо не получил в разумений срок ответ на свой запрос, о чем экспедитор делает соответствующую запись в экспедиторской расписке (пункт 2.12 договора).

Если клиент (грузоотправитель) настаивает на перевозке груза в ненадлежащей упаковке (таре), либо, если в процессе приема-передачи будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, стороны делают соответствующие записи в экспедиторской расписке, что освобождает экспедитора от ответственности за внутреннюю недостачу или повреждение (порчу) указанного груза (пункт 2.13 договора).

В целях организации перевозки железнодорожным транспортом в                   г. Хабаровск ООО «Руспром» и ООО «ЛегкоТранс» подписана заявка на экспедирование груза от 30.01.2023, согласно которой ООО «ЛегкоТранс» приняло на себя обязательства по доставке груза по маршруту: МО, Люберцы, ул. Смирновская, д. 2ж - 

<

...>, дата погрузки 30.01.2023, дата доставки: 15-20.02.2023, груз - трансформаторы, особые условия: транспортировка в вертикальном положении, крепление, обрешетка, стоимость услуг -230 000 руб.

Для доставки груза от склада грузоотправителя до железнодорожного грузового терминала истец заключил договор-заявку на перевозку грузов                 № 1/30-01-23 от 27.01.2023 с ООО «ИНОКС» по маршруту: Люберцы,                    

<

...> База МТО Лазурь, склад 19 - МО Люберцы, ул. Смирновская, д. 2ж, транспортное средство: а/м МАН Х521 МН 797,                  п/п WIELTON, ЕР 3525 77, водитель ФИО3

Услуги «ИНОКС» оказаны по акту № 43 от 30.01.2023 и оплачены.

В соответствии с экспедиторской распиской № К-1033 от 30.01.2023 водитель ФИО3 доставил и передал груз представителю                           ООО «ЛегкоТранс», который принят последним без замечаний к его качеству, внешнему виду и состоянию оборудования.

При приемке груза в месте разгрузки грузополучателем ООО «АГВ-ЭНЕРГО» выявлены дефекты: Трансформатор ТМГ-63/10 УХЛ1, 10/0,4 кв., Д/Ун-11 (заводской № 2049667), Трансформатор ТМГ11-100/10-УХЛ1, 10/0,4 кв., Д/Ун-11 (заводской № 2059709), Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кв., У/Ун-0 (заводской № 2055242) - повреждение гофробака, течь масла; Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кв., Д/Ун-11 (заводской          № 2059622), Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 10/0,4 кв., У/Ун-0 (заводской № 2033928), Трансформатор ТМГ11-160/10-УХЛ1, 6/0,4 кв., У/Ун-0 (заводской № 2058199) - помяты ребра гофробака.

Грузоотправитель ООО «АГВ-ЭНЕРГО» (он же грузополучатель) направило в адрес ООО «Руспром» претензию № 23/05-001 от 25.05.2023                    с требованием о компенсации ущерба, об оплате стоимости оборудования                      в размере 991 333,33 руб. без НДС 20 %. Согласно претензии по результатам осмотра поврежденного в процессе перевозки оборудования официальным представителем Минского электротехнического завода им. В.И. Козлова (завода-изготовителя) ООО «ЭЛТКОМ» установлено, что причиненные оборудованию повреждения не сопоставимы с дальнейшей его эксплуатацией, оборудование к работе не пригодно.

Согласно универсальному передаточному документу № 100                           от 30.01.2023 и счету на оплату поставщика оборудования ООО «Дартекс»  № ДР00-000065 от 25.01.2023 стоимость поврежденного груза составляет                        991 333,33 руб.

Поскольку груз доставлен с повреждениями, ООО «Руспром» в претензии от 31.05.2023 № 1 потребовало у экспедитора ООО «ЛегкоТранс» возместить ущерб.

ООО «ЛегкоТранс» в письме от 30.06.2023 отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения                  ООО «Руспром» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, нормами Федерального закона № 87-ФЗ.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных                              с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей                     по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья                         803 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным    с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 (далее - Обзор) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции в пункте 8 Обзора и разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона № 87, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили их того, что согласно экспедиторской расписке ответчик в качестве экспедитора принял груз для перевозки без замечаний к его качеству и внешнему виду, повреждения возникли в ходе перевозки груза, скрытый характер повреждений и невозможность их обнаружения при приемке груза                               не доказаны, доказательств возникновения в ходе перевозки препятствий вне разумного контроля ООО «Легкотранс», которые обусловили возникновение нарушений целостности перевозимого груза, материалы дела не содержат.

При возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия своей вины ООО «Легкотранс» соответствующие обстоятельства, по оценке судов, не доказало.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доводы кассационной жалобы о наличии таких обстоятельств                          не свидетельствуют.

В суде кассационной инстанции ответчик, как и ранее в ходе рассмотрения дела, приводит доводы об отсутствии своей вины                                    в повреждении груза, так как груз был ненадлежаще упакован, прибыл без упаковки, согласно пункту 8 экспедиторской расписки не осматривался                     ни истцом, ни ответчиком, ссылается на отметку в экспедиторской расписке от 30.01.2023 «Упаковка груза не соответствует требованиям, применяемым к перевозке ж/д транспортом !!! Требуется обрешетка и/или дополнительная упаковка груза».

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

По общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и креплению, возлагается на грузоотправителя, риск ненадлежащей упаковки груза, а также ненадлежащего крепления груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз, обязанность по креплению груза не возложена на перевозчика.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления № 26 бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Судами возражения ответчика отклонены с учетом пунктов 2.10 – 2.12 договора, поскольку сторонами в заявке на экспедирование груза были оговорены особые условия транспортирования груза, в том числе оказание ответчиком дополнительных услуг по упаковке груза (обрешетка), которые входили в общую стоимость оказания услуг; в экспедиторской расписке   № К-1033 от 30.01.2023 не содержится отметок о том, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости дополнительной упаковки груза и истец отказался.

Поскольку согласно заявке на экспедирование груз должен был перевозиться в обрешетке, и ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по обрешетке перевозимого груза, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по применению норм материального права к установленными по результатам оценки доказательств обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о принятии груза без осмотра                           не опровергает выводы судов. В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. 

Размер подлежащих взысканию убытков определен судами на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ и с учетом того, что выявленные повреждения оборудования не сопоставимы с дальнейшей эксплуатацией (оборудование не пригодно к работе).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств установления степени повреждения груза, возможности его восстановления и об отказе в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом округа проверены, не способны повлечь отмену судебных актов.

Степень повреждения груза, по оценке судов,  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра трансформатора сервисным центром ООО «Элтком»  - официальнфм представителем Минского электротехнического завода им. В.И. Козлова (завода-изготовителя) ( 98 - 117).

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В суде первой инстанции ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы какие-либо экспертные учреждения для проведения соответствующей экспертизы заявлены не были, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, с учетом чего в судебном заседании первой инстанции был объявлен перерыв до 28.11.2023. Протокольным определением суд обязал ответчика представить ходатайство о назначении экспертизы с выполнением требований в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». После перерыва ходатайство не представлено, на проведении судебной экспертизы ООО «ЛегкоТранс» не настаивало.

Оснований для обязательного назначения судебной экспертизы в силу закона у судов не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на  заявителя в порядке статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А73-11185/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева           

 

                                                                                           Е.К. Яшкина