810/2023-31221(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19418/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),  от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Жемчужина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022),  ФИО3 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие третьего лица – акционерного  общества «Донэнерго», надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «Жемчужина» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-19418/2022, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к СНТ «Жемчужина» (далее – товарищество) о взыскании 3 307 273 рублей  80 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2019 года –  апрель 2022 года (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго».  

Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  3 307 273 рубля 80 копеек задолженности, а также 39 536 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 179 рублей расходов по оплате почтовых услуг.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству,  

что электроэнергия до приборов учета абонентов, которые установлены на границах  земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам, поставляется  по сетям энергоснабжения, находящихся на территории товарищества, которые по факту  являются бесхозяйными, в связи с чем ответчик сети не обслуживает, в плату  за пользование общим имуществом не включены расходы на содержание сетей. Более  того, к сетям товарищества присоединены другие абоненты, не являющиеся членами  товарищества. Доказательств того, что сети являются собственностью ответчика,  в материалы дела не представлено. Между членами товарищества и обществом заключены  прямые договоры энергоснабжения, энергоснабжающих устройств общего имущества  у товарищества не имеется. Истец не представил сведения о потребленных объемах  электроэнергии его контрагентами, подключенными к спорным сетям, часть абонентов  не учтена при расчете задолженности. Суды проигнорировали тот факт, что в отношении  судьбы бесхозяйных сетей прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону  вынесено представление об устранении нарушений законодательства администрации  Первомайского района г. Ростова-на-Дону.  

В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Ростовской области.  

01 января 2006 года общество и товарищество заключили договор энергоснабжения  электрической энергией № 50306. С 01.02.2016 данный договор расторгнут, но общество  продолжало оказывать услуги товариществу и его членам по поставке электрической  энергии.  

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности,  открыт отдельный лицевой счет на каждого потребителя, по которым истец ведет учет  потребленной энергии.  

С 01.05.2019 по 30.04.2022 товариществу на содержание общего имущества  отпущена электроэнергия на сумму 3 307 273 рубля 80 копеек, что подтверждается актом  приема-передачи электрической энергии.  

Поскольку товарищество не оплатило потребленную электроэнергию  в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 129, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Суды приняли во внимание правовую позицию, выраженную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой в соответствии с Федеральным  законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания  и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное  владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение  гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой  собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных  условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой  и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми  коммунальными отходами и иные условия).  

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора  энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между  тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд  собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества  общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения –  использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами  многоквартирного дома.  

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения  

коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной  услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом  собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы  раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход  собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части  снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в редакции  от 26.12.2016).  

При этом введение Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ установленного  применяемой к спорным правоотношениям по аналогии статьей 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации нормативного запрета на полное расторжение договора  энергоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья или  жилищным кооперативом является следствием наличия предусмотренной законом  обязанности соответствующих лиц заключить с ресурсоснабжающей организацией  договор на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества  многоквартирного дома (статьи 154 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункты 4, 10 – 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124).  

Прежняя редакция подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 также приведена  в соответствие с приведенными нормами права.  

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических  товариществ отнесено, в числе прочего, создание благоприятных условий для ведения  гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической  энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами,  благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение  пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).  

Частями 2 и 5 статьи 14 названного Закона установлена равная для всех членов  товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень  целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов  с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией,  водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими  организациями.  

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления  товарищества отнесено, в том числе:  

– принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими  снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение,  благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение  пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей  товарищества;  

– принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению  с твердыми коммунальными отходами;  

– обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным  товариществом;  

– обеспечение создания и использования имущества общего пользования  товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения,  пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;  

– контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным  Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы,  предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона (включая приобретение, создание,  содержание имущества общего пользования), в судебном порядке.  

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд  Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам  от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество  выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями,  осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так  и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных  земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, без участия в товариществе.  

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора  энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или  

огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости,  расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица  обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при  использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования  садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь  электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся  к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства  или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического  некоммерческого товарищества.  

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими  ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных  в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями  объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при  использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося  к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства  или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах  электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования,  расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть  одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества  на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных  в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия  договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями   № 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества  на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных  в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком  или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества  обязанности произвести оплату электрической энергии.  

Объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества  с мая по октябрь 2019 года, определен исходя из объема потерь электроэнергии в силовом  трансформаторе и линии электропередач (224 991 кВт/ч); объем электроэнергии,  

потребленной в целях содержания общего имущества с ноября 2019 года по апрель  2022 года, определен как разница между объемом энергии по показаниям прибора учета,  установленного в ТП-1689, и объемом энергии, потребленной гражданами, имеющими  дома (земельные участки), а также субабонентами (34 248 кВт/ч).  

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены  и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности  обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное  потребление из принадлежащих товариществу сетей, в целях достоверного определения  объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность  по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях,  опровержение доводов иска оно должно осуществлять путем представления доказательств  иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств  не представлено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель товарищества  также указал на то, что спорные сети в данное время являются бесхозяйными. Вместе  с тем ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих признание  в установленном законом порядке указанных электросетей и оборудования бесхозяйными  объектами.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022  по делу № А53-5864/2020 установлено следующее: в рамках рассмотрения дела   № 2-3241/2018 товарищество пояснило, что сети принадлежат ему, сети в границах  ответчика относятся к общему имуществу общего пользования.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу   № А53-19418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   М.Н. Малыхина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна