732/2018-23100(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63298/2017 

Москва Дело № А40-60908/17 01 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу   № А40-60908/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

об отказе в объединении требований в одно производство; 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 01.07.2017 в газете  «КоммесантЪ».  

 В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ИП ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы  задолженности в размере 175 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отложено  судебное заседание по рассмотрению требования ИП ФИО2 Также указанным  определением суд привлек ЗАО «ТСМ К» к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайств  ЗАО «ТСМ К», ИП ФИО2 об объединении требований ФИО5 и  ИП ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части  отказа в объединении требований в одно производство, ИП Куликова Д.А. обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела  

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства ЗАО «ТСМ К» и  ИП ФИО2 ссылается на то, что требования ИП ФИО2 и  ФИО6 основаны на одном и том же договоре займа, и их совместное  рассмотрение будет способствовать эффективному и быстрому правосудию.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения данного ходатайства.  

Выводы суда законны и обоснованны 

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Таким образом, объединение в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является  не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителями ходатайства не  представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство,  равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков.  

Заявителями также не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг  другу актов.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении  обоснованности требований как ИП ФИО2, так и ФИО6 заявители  ходатайства будут не лишены возможности завить соответствующие возражения при  их наличии.  

Приводимые ИП ФИО2 не свидетельствуют о наличии правовых  оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для объединения заявлений ИП ФИО2 и  ФИО6 в одно производство.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  

установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу   № А40-60908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

О.И. Шведко