АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Омск» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-8937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Омск» (644074, Омская область, 

<

...> Октября, д. 19, лит. А, пом. 3, эт. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (644105, 

<

...>, лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: без участия (явка не обеспечена). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Омск» (далее – ООО «АСГ-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) о признании договора № РГ0016603/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.06.2020 незаключенным, взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», третье лицо).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АСГ-Омск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам об отсутствии предмета договора – ТКО и права собственности на ТКО у истца, ввиду чего спорный договор не мог быть заключен, а истец стороной по договору в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) не является; в связи с неправильными применением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости корректировки мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 27-610 от 01.03.2021 (сроком на 1 год). 

Поскольку срок действий полномочий представителя истца на основании указанной выше доверенности истек, суд округа оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения; жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Закона № 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018. 

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «САШИ» (далее – ООО «САШИ», арендодатель) и ООО «АСГ-Омск» заключен договор аренды нежилого помещения № 000422, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на первом этаже под номерами 9-12, на втором этаже под номерами 1-13, общей площадью 307,8 кв. м, сроком на 5 лет. 

16.04.2019 в адрес истца направлено обращение ООО «САШИ» с предложением заключить прямые договоры на вывоз мусора с региональным оператором.

ООО «Магнит» направило в адрес ООО «АСГ-Омск» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2020 № РГ0016603/ТКО, договор получен истцом 07.07.2020, вместе с тем не подписан, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора ответчику не направлен.

Полагая, что указанный выше договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора, ООО «Магнит» оказывало услуги по вывозу ТКО по спорному адресу. 

Ссылаясь на то, что ООО «АСГ-Омск» оказанные услуги не оплачивались, 14.03.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Между ООО «АСГ-Омск» (заказчик) и ООО «Омсквинпром» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 № АСГ010719, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 которого исполнитель в интересах заказчика оказывает услуги на объекте: 

<

...>: приемка товара, размещение, подготовка и сдача товара, печать и оформление товаросопроводительных документов, отражение движения ТМЦ, уборка и поддержание чистоты в помещениях заказчика, поддержание склада заказчика и т.д. в период с 01.07.2019 по 31.12.2025. 

Указывая на то, что фактически в складском помещении всю деятельность осуществляет логистический оператор ООО «Омсквинпром» на основании договора № АСГО010719 от 01.07.2019, в связи с чем все возникающие отходы производства в арендованных истцом помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Омсквинпром», а часть отходов, образуемых логистическим оператором при осуществлении складских операций, не относится к ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение требований действующего законодательства между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг ТКО от 01.06.2020 № РГ0016603/ТКО.

Довод о несогласовании сторонами существенных условий договора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судами в пункте 1.1 договора исчерпывающим образом перечислены действия исполнителя, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован.

Суды, установив, что истец владеет нежилыми помещениями на правах аренды, что предполагает ведение хозяйственной деятельности, а, следовательно, продуцирование отходов, обратное истцом не доказано, указав, что вопрос об объемах производимых истцом отходов не является предметом рассмотрения в настоящем деле, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неправильным применением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости корректировки мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиМ.Ф. ФИО3

ФИО1