ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2022 года

Дело №А56-69522/2020/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2 по паспорту; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 05.07.2021 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44350/2021) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-69522/2020/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Вертекс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» (далее – ООО «Грин Трейд») 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Вертекс» (далее – ООО «СМК Вертекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 заявление ООО «Грин Трейд» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление ООО «Грин Трейд» принято к производству, в отношении ООО «СМК Вертекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 ООО «СМК Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Конкурсный управляющий ФИО3 01.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО2 450 127 руб. 44 коп. Просил применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 568 097 руб. 89 коп., в том числе 450 127 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 117 970 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-69522/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления совершены должником в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать и привели к причинению имущественного вреда кредиторам. Оспариваемые перечисления являлись возвратом должником ранее предоставленного  контролирующим должника лицом ФИО2 компенсационного финансирования, на возврат которого последний не мог претендовать. 

В отзывах от 02.02.2022 и 14.02.2022 ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлены подозрительные перечисления, опосредованные следующими обстоятельствами.

ФИО2 14.07.2017, 10.08.2017 и 14.08.2017 перечислил в пользу ООО «СМК Вертекс» 420 127 руб. 44 коп. 

Впоследствии ООО «СМК Вертекс» 01.09.2017, 04.09.2017, 06.09.2017 и 03.11.2017 перечислило в пользу ФИО2 450 127 руб. 44 коп. с назначением платежа «по договору займа».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего перечисления ФИО2 в пользу ООО «СМК Вертекс» являлось компенсационным финансированием, так как расходовались на поддержание текущей деятельности компании – оплату налоговых отчислений, заработной платы и обычной хозяйственной деятельности.  

Дополнительно заявитель указал, что в оспариваемый период ООО «СМК Вертекс» находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик, как учредитель не мог не знать; в результате совершения оспариваемых перечислений должник перечислил в пользу ответчика сумму в размере, превышающем изначально предоставленное компенсационное финансирование, чем причинил имущественный вред конкурсным кредиторам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, исходил из недоказанности заявителем наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, что не позволило признать сделки компенсационным финансированием. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК Вертекс» возбуждено 24.08.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 01.09.2017 по 03.11.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, в период с 01.06.2017 по 19.10.2018 ФИО2 являлся учредителем должника с размером доли 10/21.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО2 14.07.2017, 10.08.2017 и 14.08.2017 перечислил в пользу ООО «СМК Вертекс» 420 127 руб. 44 коп. 

В соответствии с правовой позицией заявителя указанные перечисления ФИО2 в пользу должника являлись компенсационным финансированием, поскольку они расходовались на поддержание текущей деятельности компании – оплату налоговых отчислений, заработной платы и обычной хозяйственной деятельности.  При этом в спорные период должник находился в состоянии имущественного кризиса и самостоятельно не мог отвечать по своим финансовым обязательствам, в связи с чем ответчик не мог претендовать на возврат оспариваемой суммы в размере уже 450 127 руб. 44 коп. 

Однако конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков несостоятельности в оспариваемый период.

В заявлении конкурсный управляющий ФИО3 указал следующее.

1) Задолженность ООО «СМК Вертекс» перед ООО «Грин Трейд» возникла:

- ввиду неисполнения должником договора подряда от 05.07.2019 № 05/07, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-9291/2020;

- ввиду неисполнения должником договора аренды строительной техники от 30.09.2019, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-7919/2020;

- ввиду неисполнения должником договора поставки товара от 30.09.2019, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-7926/2020;

- ввиду неисполнения должником договора поставки товара от 04.10.2019, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.08.2020 по делу № А77-77/2020;

- ввиду неисполнения должником договора подряда от 30.09.2020,  задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2020 по делу № А77-78/2020; 

- ввиду неисполнения должником договора подряда от 01.10.2019,  задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.09.2020 по делу № А77-76/2020.

2)  Задолженность ООО «СМК Вертекс» перед ООО «В-Макс Строй» возникла:

- ввиду неисполнения должником договора строительного подряда от 10.04.2018, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2021 по делу № А23-5907/2020;

- ввиду неисполнения должником договора строительного подряда от 16.11.2017 со сроком выполнения работ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-38154/2019.

3) Задолженность ООО «СМК Вертекс» перед АО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» возникла ввиду неисполнения должником договора субподряда от 11.08.2019, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-54305/2020.

4) Задолженность ООО «СМК Вертекс» перед ООО «Дарго-Строй» возникла ввиду неисполнения должником договора от 10.10.2018, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-39762/2020.

5) Задолженность ООО «СМК Вертекс» перед АСРО «Межрегиональное объединение строительных компаний» подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-13628/2020.

6) Задолженность ООО «СМК Вертекс» перед ОО «Гиперстрой60» возникла ввиду неисполнения должником договора поставки от 30.11.2018, задолженность по которому подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-50939/2019.

7) Задолженность ООО «СМК Вертекс» перед налоговым органом подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 № А56-69522/2020.

8) Задолженность ООО «СМК Вертекс» перед «СПб-Автоматика» возникла ввиду неисполнения должником договора строительного подряда 10.04.2018.

Таким образом, просрочки ООО «СМК Вертекс» по обязательствам перед кредиторами возникли преимущественно в 2019-2020 годах, в то время как спорные перечисления совершены во второй половине 2017 года, то есть задолго до возникновения у должника первых признаков неплатежеспособности. 

Доказательств того, что в период с 14.07.2017 по 03.11.2017 (период совершения платежей в пользу ответчика) или ранее (на дату предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что позволило бы квалифицировать предоставление должнику займа в качестве компенсационного финансирования, в материалы спора не представлено.

Сам факт того, что займодавцем выступал участник должника, как правильно указал суд первой инстанции, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных правоотношений как таковых при том условии, что материалами дела подтверждены перечисления как ответчиком должнику, так и возврат указанных средств от должника в пользу ответчика, пусть и в большем объеме, что как раз и характеризует указанные отношения как заемные (часть 1 статьи 807, часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах заявителем не доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности, так и наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, что не позволяет признать оспариваемые перечисления недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Один лишь факт того, что ответчик в оспариваемый период являлся заинтересованным к должнику лицом, не характеризует оспариваемые платежи как недействительные или заключенные со злоупотреблением правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-69522/2020/сд.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Вертекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова