ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29149/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 года

15АП-8022/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представитель  ФИО2 по доверенности от 22.03.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-29149/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Борисовский» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-29149/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2018 по делу № А32-29149/2016, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что анализ финансового состояния должника, изложенный в отчете, представленном на первом собрании кредиторов от 30.05.2017, содержит сведения о том, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены в связи с отсутствием документов должника у временного управляющего. По мнению апеллянта, отчет временного управляющего не содержит необходимых сведений, которые имеют существенное значение для принятия решений собранием кредиторов и арбитражным судом. Арбитражным управляющим не выявлена и не отражена информация о руководителе должника ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело. По мнению подателя жалобы, отсутствие документов по сделкам должника не является основанием для не проведения анализа наличия оснований для оспаривания сделок, анализа преднамеренного банкротства должника, поскольку в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике. Вместе с тем, установлено, что менее чем за два года (10.09.2014) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с расчетного счета должника № 40702810930000099275, открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 16 883 261 руб. на расчетный счет ООО «Агроном» за аренду транспортных средств. Руководитель должника ФИО5 в ущерб интересам общества совершил  оплату недвижимого имущества ОАО «Кавказ», в интересах ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка бездействию конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-29149/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 №107.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом провел анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что выразилось в ненадлежащем исследовании данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, свидетельствующих о совершении ряда подозрительных сделок.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается данными системы бухгалтерского учета должника - «1С», выписками движения денежных средств должника по расчетным счетам. Конкурсный управляющий указал, что уполномоченным органом не опровергнуты выводы анализа, выручка должника за 2014 год составила 1,8 млрд. рублей. Уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Арбитражный управляющий направил в налоговый орган запрос о предоставлении сведений о проведенных в отношении должника налоговых проверках. От уполномоченного органа получен ответ, согласно которому проверки не проводились, заявления в правоохранительные органы по установлению в действиях менеджмента признаков преступления не подавались.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 62, главы 4 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В свою очередь пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, на временного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд: отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;     обоснование     возможности     или     невозможности     восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обязанность управляющего по представлению анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, заключения об оспаривании сделок должника, представлению сведения о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения следующей процедуры банкротства, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должна быть исполнена в срок, отведенный для процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из даты введения процедуры наблюдения и даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (05.06.2017), ФИО3 обязан был провести анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства и представить его в суд не позднее 29.05.2017.

Указанная выше обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должна быть реализована в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Исходя из требований пункта 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

При этом, согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, руководитель должника не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему копий документов, относящихся к деятельности должника.

15.02.2017 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

31.03.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 19.12.2016, согласно которому руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве). 

Суд обязал должника представить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для анализа финансового состояния, выявления кредиторов должника.

Указанные документы временному управляющему не переданы.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.05.2017 (далее - заключение), временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 16.05.2017, в связи с непредставлением руководителем временному управляющему документов сделать заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не представляется возможным. 

В то же время это не исключает проведение работы по анализу сделок должника и их оспариванию в дальнейшем, что, как видно из материалов дела, осуществляется конкурсным управляющим, принимаются меры по истребованию документации, имеющейся у третьих лиц, а также по оспариванию сделок. 

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, сведениями, предоставленными уполномоченным органом. Так, конкурсный управляющий 23.11.2017 направил запрос уполномоченному органу о представлении сведений о проведенных в отношении должника налоговых проверках, а также сведений о направлении налоговым органом информации в правоохранительные органы о наличии в действиях должника признаков преступления в связи с совершением  сделок с ООО «Агроном», ООО «Глобал ЛЛК», ООО «Квадро», ОАО «Кавказ», Южной оценочной компании «Эксперт». Согласно ответу уполномоченного органа от 05.12.2017, в отношении должника проводились камеральные налоговые проверки, выездные проверки не проводились. 

Как следует из материалов обособленного спора, имеющаяся информация о недействующих контрагентах должника не предоставлялась изначально временному управляющему, а была положена в основу жалобы на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не проведен анализ операций по счетам должника и соответствующие выводы не отражены в заключении, поскольку в рассматриваемом случае временный управляющий не обладал необходимым объемом первичных документов для объективного и достоверного анализа сделок должника, позволяющего прийти к выводу о наличии (отсутствии) у них признаков подозрительных сделок. Само по себе перечисление должником денежных средств по расчетному счету с указанием в качестве основания платежа сделки, документы по которой не переданы временному управляющему, не является основанием для вывода о наличии у сделки признаков недействительности.  

Суд обосновано указал, что доводы о мнимости сделок, заключенных должником с ООО «Агроном» и ООО «Глобал ЛЛК», не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора. Проверка законности сделок, совершенных должником, может быть предметом отдельного судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между обществом и ООО «Компания «Экспресс-Авто». 

В отношении ОАО «Кавказ» конкурсный управляющий запросил сведения об оплате. По факту оплаты за ФИО6 направлена досудебная претензия. 

Суд обоснованно указал, что мнимость сделки, заключенной должником с АО «Итера», подтверждающаяся решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу № А53-21056/16, не могла быть учтена временным управляющим, поскольку заключение должно быть сделано не позднее 29.05.2017. 

Также не могут быть приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-39029/2016 (причастность должника к ООО «Кубань-Восток» и ООО «Люксор»), так как судебное заседание, на которое ссылается уполномоченный орган, состоялось 31.01.2018.

В связи с не передачей документов бывшим руководителем должника и отсутствием первичных документов бухгалтерского учета по взаимоотношениям должника с ОАО «Кавказ», конкурсным управляющим было подано заявление в органы МВД РФ по Кавказскому району и г. Кропоткин о проведении проверки на наличие правонарушений в действиях ФИО5 при заключении сделки с ОАО «Кавказ». В настоящее время проверка не завершена, конкурсный управляющий представил в органы МВД РФ сведения, представленные  Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, а также письменные пояснения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в том числе в связи с совершением финансово-хозяйственных операций между ООО «Агрокомплекс «Борисовский» и ОАО «Кавказ». Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

Суд установил, что временный управляющий ФИО3 направил  запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю за должником зарегистрировано три транспортных средства. Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2017 за должником имущество не зарегистрировано.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2018, по результатам проведенного расследования по обращению Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 20.02.2018, аналогичному рассматриваемой жалобе, Управление Россреестра по Краснодарскому краю пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ООО «Агрокомплекс «Борисовский» ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из жалобы уполномоченного органа и представленных документов не следует, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве должника. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 нормам Закона о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа. Ввиду этого отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (пункт 35 постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника, а также нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, а также заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Борисовский».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный управляющий ФИО3 совершал действия, направленные на получение необходимых сведений об имуществе и сделках должника с целью проведения анализа финансового состояния должника. Невозможность проведения анализа сделок должника обусловлена отсутствием у временного управляющего документов в отношении предпринимательской деятельности должника. 

Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не выявлена и не отражена информация о руководителе должника, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Однако, как следует из обстоятельств дела, уголовное дело в отношении ФИО5 не связано с осуществлением им полномочий руководителя должника. Кроме того, уполномоченный орган, имея соответствующую информацию, не сообщил об этом факте временному управляющему.      

Доводы уполномоченного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-29149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО7