АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А56-132828/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-132828/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда; адрес регистрации: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 24, корп. 1, кв. 203; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 16.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве 18.05.2021 ФИО4 (далее – заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 191 200 руб. как обеспеченного залогом                  недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:3036 общей площадью 1 431 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, ДНП «Ближний хутор», участок № 92,                      а также жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, с мансардой,                              общей площадью 124 кв. м, расположенного на указанном земельном                   участке.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требование ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования, несмотря на то, что ФИО4 не прислал финансовому управляющему копию заявления и приложенные к нему документы. Финансовый управляющий также считает имеющим значение для рассмотрения спора определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по делу № 2-3244/2019 о наложении ареста на земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Определением кассационного суда от 20.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 18.05.2022 в порядке части 1                  статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию финансового управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ФИО4 в лице ФИО5                (заимодавцем) и ФИО6 в лице                   ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа                             № 001 (процентного, с залоговым обеспечением), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб.,                а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 21.06.2020,               выплачивая при этом проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Кредитором 14.06.2019 в качестве займа ФИО6 передана денежная сумма в размере 3 100 000 руб. по договору займа под 3,2% годовых на срок до 21.06.2020, сумма процентов подлежала уплате в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с приложением 2 к указанному договору заключен договор № 1 залога недвижимости от 14.06.2019, в соответствии с которым недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:3036 общей площадью 1 431 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, уч. «Ближний Хутор»,                      ДНП «Ближний Хутор», участок № 92, заложен в пользу гражданина Российской Федерации ФИО4.

По указанному договору займа № 001 обязанности по оплате                     процентов по займу в размере 1 091 200 руб. и возврату займа в размере 3 100 000 руб. не выполнены ФИО6 до настоящего момента включительно на общую сумму 4 191 200 руб. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа установлено в силу Приложения № 2, зарегистрировано в Росреестре актовой записью от 19.06.2019.

Таким образом, с 19.06.2019 право кредитора возникло по смыслу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке).

До настоящего времени обязательства третьим лицом надлежащим образом не исполнены, кредитору стало известно о выбытии                          залогового имущества из собственности третьего лица на основании определения от 29.12.2020 по делу № А56-132828/2019/сд2, которым                    договор купли-продажи от 27.02.2019 между третьи лицом и должником              признан недействительным, а само имущество истребовано судом в   конкурсную массу должника. Указанным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 от 27.02.2019, на основании которого в пользу последнего были отчуждены спорный земельный участок с расположенным на нем            жилым домом. Указанное имущество истребовано судом в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО4 с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом указанного имущества, поскольку признание договора между третьим лицом и должником недействительным, не отменяет залогового обеспечения имущества, переданного в обеспечение действительного договора между кредитором и третьим лицом, В обоснование финансовой возможности предоставить займ кредитор представил налоговую декларацию за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 18 971 687 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ ФИО6, который не был возвращен последним, а также то обстоятельство, что требования ФИО6 были обеспечены залогом имущества, которое на основании определения от 29.12.2020 по делу № А56-132828/2019/сд2 возвращено ФИО1, пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО4, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 807, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по делу № 2-3244/2019 о наложении ареста на земельный участок судом округа отклоняется, поскольку ФИО4 не являлся участником указанного дела и не мог знать о наложении ареста на данное имущество.

Более того, отсутствие в Росреестре препятствий для регистрации залога указанного имущества на ФИО4 свидетельствует также о неосведомленности о наличии запрета и Росреестра, притом, что заинтересованные лица должны были в первую очередь уведомить о наличии запрета регистрирующие органы.

Тогда как ФИО4 не может и не должен до заключения договора залога проводить фактически полный аудит продавца и покупателя с целью установления потенциальной возможности оспаривания сделки по приобретению имущества залогодателем. Кроме того, в спорной ситуации залог предоставлен последующим собственником – ФИО6 В такой ситуации ФИО4 не может быть признан недобросовестным залогодержателем.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанные кассатором процессуальные нарушения, с учетом предоставленного ему статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела, не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов и, если и имели место, то не привели к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-132828/2019/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко