АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71719/22-173-508

г. Москва

20 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2022 года  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС И  УПРАВЛЕНИЕ" (127018, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, СТР. 8, ПОМЕЩ. 1А/1  ЭТАЖ 4 ПОМЕЩ. VIII КОМ. 1, ОГРН: 1197746448525, Дата присвоения ОГРН:  16.07.2019, ИНН: 9715353353)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД"  (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ  ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 99, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II, КОМНАТА 4Г И  КОМНАТА 5Б, ОГРН: 1077757532489, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН:  7723619540)  

о взыскании задолженности по договору № 00254АХ от 11.12.2019. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС И УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к ООО "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 00254АХ от 11.12.2019 в размере 620 008 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.  

Определением от 31.03.2022 г. исковое заявление судом принято к  рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы  размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения  заявленных требований возражал.  

Истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ  

и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии  искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2  статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес и Управление» (Истец,  Исполнитель) и ООО «Авангард» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №  00254АХ от 11.12.2019 года (далее «Договор»). По договору истец обязался  предоставить работникам ответчика места для пребывания, а ответчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги.  

Как указывает Истец, за период с 01 по 30 сентября 2020 года ответчику было  оказано услуг на сумму в 620 008 руб. Оплата в адрес истца не поступала.  

В подтверждение факта и размере задолженности представлены Акт сдачи-приемки услуг № 339 от 30.09.2020 года и Справка о проживающих с 01.09.2020 по  30.09.2020 года по Договору № 00254АХ от 11.12.2019 года, которые были  направлены Истцом в адрес Ответчика и по которым не поступали возражения.  

Кроме того, как указывает Истец, размер задолженности подтверждается  также гарантийным письмом от 18.09.2020 года, в соответствии с которым  Ответчик обязуется погасить задолженность по договору в размере 529 648 руб. до  28.09.2020 года.  

Вместе с тем, Ответчик задолженность не погасил. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в  адрес ответчика претензию от 10.06.2021 с требованием о погашении  задолженности. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не  была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  

односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В отзыве ответчик просит суд в иске отказать, указывает на то, что  гарантийное письмо от 18.09.2020, на которые ссылается истец, сторонами  аннулировано, так как по результатам сверки было установлено, что какая-либо  задолженность отсутствует, акты оказанный услуг за спорный объем и период,  сторонами не подписывались. Кроме того, аналогичные требования истца о  взыскании задолженности по Договору № 00254АХ от 11.12.2019 на основании акта  сдачи-приемки услуг № 339 от 30.09.2020 были предметом рассмотрения в рамках  дела № А40-193545/21-135-1389. Вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано  в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и  могут быть положены в основание решения суда как истинные преюдициальные  факты, то есть установленные вступившим в законную силу постановлением суда.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.11.2021 по деле № А40-193545/21-135-1389 установлено, что представленный в  материалы дела Акт от 30.09.2020 № 339 на сумму 620 008 руб. 00 коп., со стороны  заказчика не подписан. Доказательств направления указанного акта в адрес  заказчика исполнителем не представлено. Заявка на размещение, на которую  ссылается истец, составлена за период с 11.11.2.2019 по 31.12.2019, тогда как Акт от  30.09.2020 № 339 составлен за проживание за сентябрь 2020, в связи с чем,  указанная заявка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства  оказания услуг за спорный период. Представленные истцом счет фактуры также  подтверждают доказательства оказанных услуг за иной период, что просительный.  

Таким образом, поскольку Истцом, в порядке соблюдения условий п. 2.1.6  договора, не представлены доказательства направления в адрес ответчика Акта от  30.09.2020 № 339 на сумму 620 008 руб. 00 коп., у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 620 008 руб. 00  коп., в связи с их недоказанностью в иске было отказано.  

Как следует из материалов дела 04.03.2022 Истцом в адрес Ответчика были  направлены Счет № 276 от 01.09.2020 и Акт № 339 от 30.09.2020.  

Ответчик направил в адрес Истца возражения на акт № 339 от 30 сентября 2020  года и счет № 276 от 01 сентября 2020 года, 14 марта 2022 года, то есть на второй  рабочий день со дня получения акта и счета, что подтверждается почтовым  отправлением № 11942169016873, а также квитанцией об отправке и описью  вложения.  

Данные возражения не были получены Истцом, и 17 апреля 2022 года были  возвращены Ответчику в связи с истечения срока хранения в отделении почтовой  связи Истца.  

В своих возражениях Ответчик указал, что в адрес ООО «АВАНГАРД»  поступила претензия ООО «Бизнес и Управление» с требованиями о погашении  задолженности за аналогичный Акту № 339 от 30 сентября 2020 года и счету № 276  от 01 сентября 2020 года период. 31 августа 2021 года от имени ООО «АВАНГАРД»  в адрес ООО «Бизнес и Управление» был направлен ответ на претензию, о чем  свидетельствует опись вложения и квитанция об отправке данного ответа  (почтовый идентификатор 11942162076614).  

В своем ответе ООО «АВАНГАРД» сообщило ООО «Бизнес и Управление»,  что согласно бухгалтерскому учету ООО «АВАНГАРД», а также имеющейся у него  информации, какая-либо задолженность ООО «АВАНГАРД» перед ООО «Бизнес и  Управление» отсутствует, и, более того, имеет место быть переплата, в связи с чем  ООО «АВАНГАРД» не находит оснований для удовлетворения требований ООО  «Бизнес и Управление», изложенных в претензии.  

Дополнительно ООО «АВАНГАРД» указало, что ООО «Бизнес и Управление»  не представлено ни одного из первичных документов по фактически оказанным и  оплаченным услугам, в связи с чем ООО «АВАНГАРД» повторно попросило  предоставить первичную документацию, именно на объем фактически оказанных  услуг, о чем попросило повторно.  

Таким образом, ООО «АВАНГАРД» направило в адрес Истца свои  вышеуказанные возражения на Акт № 339 от 30 сентября 2020 года, и уведомило об  отказе в оплате по счету № 276 от 01 сентября 2020 года.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом не представлено в материалы дела получения заявки на размещение  предусмотренной п. 2.1.6. Договора.  

Представленная в материалы дела Заявка на размещение, на которую  ссылается истец составлена за период с 11.11.2019 по 31.12.2019, тогда как Акт от  30.09.2020 № 339 составлен за проживание за сентябрь 2020, в связи с чем,  указанная заявка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства  оказания услуг за спорный период.  

Иных доказательств подтверждающих факт оказания услуг Истцом в  материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами факт оказания ответчиком  услуг в рамках заключенного договора не подтвержден.  

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что указанное  требование является акцессорным по отношению к основному требованию, и  следует судьбе основного требования, в котором отказано.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176,  180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Судья Е.О. Фортунатова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:48:37Кому выдана Фортунатова Елена Олеговна