Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7402/2022

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и общества с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал»,

апелляционное производство № 05АП-2154/2024, 05АП-2155/2024

на решение от 09.06.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7402/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район»

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646 рублей 69 копеек,

уполномоченный орган: Администрация городского округа «Александровск_Сахалинский район»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), служебное удостоверение (до перерыва);

от ООО «СК-Адмирал»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт (после перерыва);

от МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 513), паспорт (до и после перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Сахалинской области в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023:

- Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» отказано в принятии отказа от исковых требований о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646 рублей 69 копеек;

- исковые требования удовлетворены, п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 «Благоустройство площади им. 15 мая в г.Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 223650200577265020100100600014399243), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» признано недействительным;

- применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «АлександровскСахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023 по делу №А59- 7402/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно в обязании ООО «СК-Адмирал» возвратить МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек».

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.04.2024 судебное заседание назначено на 13.05.2024 в 14 час. 00 мин.

Через канцелярию суда от представителя ООО «СК-Адмирал» ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО «СК-Адмирал» ФИО3  к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СК-Адмирал» ФИО3

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявил перерыв в судебном заседании до 21.05.2024 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.05.2024 в 11 часов 18 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии того же представителя МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», от ООО «СК-Адмирал» участвовал представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части возложения обязанности возвратить аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, удовлетворил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом – заместителем прокурора Сахалинской области старшим советником юстиции М.В. Копыловым, полномочия которого подтверждены приказом генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 26.07.2021 № 711-к, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части возложения обязанности возвратить аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принят, обжалуемое решение подлежит отмене в части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ООО «СК-Адмирал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 84, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2022-2024 годах работы по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский». Заказчик в соответствии с условиями контракта обязуется принять результат работ в порядке, установленном контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что контракт заключается в соответствии с извещением, проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 148 328 511,90 рублей, без НДС на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Стоимость работ 1 этапа: 37 616 648,19 рублей, стоимость 2 этапа: 56 439 910,39 рублей, стоимость 3 этапа: 54 271 953,32 рублей. Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Письмом от 14.10.2022 № 043, подрядчик обратился к заказчику с просьбой предусмотреть авансирование в размере 30 % или в размере лимитов, предусмотренных на 2022 год, в связи с необходимостью 100 % предоплаты за материалы и изделия.

Комиссией по рассмотрению вопроса об изменении возможности предусмотреть авансирование в заключенном контракте по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский» от 19.10.2022 принято решение о возможности предусмотреть выплату аванса в размере лимитов бюджетных обязательств на 2022 год путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 13.10.2022 № 84 «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский».

Распоряжением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации от 21.10.2022 № 204-р «Об изменении существенных условий муниципального контракта № 84 от 13.10.2022 по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский» изменены по соглашению сторон существенные условия муниципального контракта от 13.10.2022 № 84, в связи с тем, что исполнение контракта, по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий, невозможно.

Пунктом 21 Распоряжения установлено авансирование контракта 30 % или в размере выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2022 году на заключенный контракт.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2022 (пункт 1.4) стороны дополнили раздел 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» п. 3.6, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусмотрено в размере 30 % от цены контракта».

Заказчик производит выплату аванса в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на аванс.

Выплата аванса осуществляется в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Сумма выплаченного подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания аванса от стоимости работ, выполненных за каждый этап работ, до момента полного погашения аванса.

Платежным поручением № 647 от 28.11.2022 и № 648 от 28.11.2022, заказчиком выплачен аванс в общем размере 40 666 646,69 рублей.

Прокурор указывает на то, что оспариваемый п. 1.4 дополнительного соглашения противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), оспариваемым соглашением стороны изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту, тогда как сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства yчастников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «СК-Адмирал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

По правилам ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена контракта, определение отдельных этапов исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта, размер цены каждого этапа исполнения контракта являются существенными условиями контракта, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в пунктах 1.1 - 13 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что с письмом о необходимости внести изменения в контракт подрядчик обратился к заказчику на следующий день после заключения контракта.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих повышение цен на строительные материалы и их перечень.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что контрактом не было предусмотрено авансирование работ, а подрядчик обратился к заказчику о необходимости авансирования работ 14.10.2022 на следующий день после заключения муниципального контракта без предоставления доказательств, подтверждающих на сложную ситуацию на рынке, ценообразование строительных материалов, необходимость 100 % предоплаты за строительные материалы, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения порядка расчетов путем заключения дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 1.

Суд округа не усмотрел оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования в части применения последствий признания сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ путем возложения обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить МКУ «Служба «Заказчик» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек не рассматривается в связи с удовлетворением заявления истца о частичном отказе иска.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску ввиду частичного отказа от исковых требований судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «СК-Адмирал» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от исковых требований в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023 по делу №А59- 7402/2022 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023 по делу №А59- 7402/2022 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 «Благоустройство площади им. 15 мая в  г. Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 223650200577265020100100600014399243), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова