ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

Дело № А41-89204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО3 – представитель ФИО1, доверенность от 29.10.2019;

от ООО «Лига Моторных лодок» - представитель ФИО2, доверенность от 28.08.2019;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества

в рамках дела о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ФИО3 Признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должник ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности и доказательства неправомерного поведения должника, финансовому управляющему была предоставлена вся имеющаяся у должника информация об имуществе, оказывалось содействие.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лига Моторных лодок» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, на общую сумму 64 013 000 руб., какое-либо имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует, требования кредиторов не погашены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, следуют из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Так, судами установлено, что на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 26.02.2016 по делу № 2-7/16 с ФИО3 была взыскана задолженность по договорам поручительства от 05.09.2013 и от 10.02.2014 по обязательствам ООО «Паблик Трейдс», единственным учредителем которого являлся ФИО3

Судами также установлено, что ФИО3, приняв на себя обязательства аффилированного к нему лица, не имел намерения их исполнить, предпринимал попытки уклониться от удовлетворения правомерных притязаний кредитора. При этом ФИО3, как учредитель основного должника по кредитным договорам, не мог не знать о финансовом положении подконтрольного юридического лица и о принятых им обязательствах.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, данное процессуальное поведение ФИО3 свидетельствует о том, что должник допустил недобросовестное поведение в форме распоряжения правами в форме уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, воспользовался возможностью предоставлять свои доводы относительно спора и заявлял возражения не по существу исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения задолженности -  должником были взяты на себя неисполнимые обязательства, без намерения их исполнения, недобросовестное поведение должника, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что банкротстве должника не может быть отнесено к категории  потребительского банкротства, поскольку требования единственного кредитора вытекают из экономической  деятельности должника связанного с представлением поручительства в отношении предпринимательской  деятельней юридического лица, являвшегося по отношению к должнику аффилированным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А41-89204/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько