Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53090/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "ФИШ ТРЕЙД"

о признании недействительным условия договора, и о взыскании 114 203 руб. 15 коп.

 

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 -  доверенность от 02.04.2018 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФИШ ТРЕЙД" (далее – ответчик), в котором просит суд признать недействительным условие п.6.5 договора поставки от 10.01.2017 №100117-07/спб и взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.01.2017 №100117-07/СПб в размере 100 018 руб. 80 коп., 13 600 руб. расходы по проведению экспертизы, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 584 руб. 35 коп.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2018.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв с приложениями и доказательства направления отзыва в адрес истца.

Судом отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство до получения от истца письменной позиции по отзыву ответчика.

В настоящее судебное заседание истец не явился, письменную позицию по отзыву ответчика не представил.

Ответчик просит приобщить к материалам дела доказательства получения истцом отзыва ответчика.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в отзыве, в частности о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и по требованию о признании недействительным п. 6.5 договора, а также возражения о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар якобы ненадлежащего качества.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 10.01.2017 был заключен договор поставки №100117-07/СПб в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу товар в соответствии с приложением №2 к договору от 23.11.2017 – морской окунь потр. б/г мор. в количестве 504кг по цене 180, 41 за 1 кг., общей стоимостью 100 018 руб. 80 коп. Получение товара подтверждается представленной в дело накладной №000002804 от 07.12.2017. Товар был получен истцом самовывозом, так как согласно п. 3 Приложения от 23.11.2017 сторонами была согласована выборка товара истцом со склада в Санкт-Петербурге (склад хранителя ООО «СПб хладокомбинат №7»).

Товар был получен представителем истца – водителем-экспедитором ФИО4 на основании доверенности №478 от 06.12.2017.

Товар был получен представителем истца без каких-либо претензий как по качеству, так и по количеству, что следует из представленного в дело акта о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение №2804 от 07.12.2017, подписанным представителем истца.

В соответствии с условиями  пункта 5 приложениями от 23.11.2017 к договору, истец обязался в течение 3-х дней письменно сообщить поставщику (ответчику) о прибытии транспортного средства на склад истца, а также выслать копии транспортной и приходной накладных, что сделано не было.

11.12.2017 истец направил ответчику претензию, по электронной почте, об обнаружении при вскрытии тары несоответствия полученного товара – товарному ряду (рыба очень мелкая).

Ответчик, в отзыве на претензию от 13.11.2017 (исх. №43) указал истцу о том, что претензия не может быть принята к рассмотрению в связи с ее несоответствием условиям договора: пунктам 6.5 и 6.7 договора: товар по качеству принимается в момент приемки товара, по скрытым дефектам – претензия предъявляется в течение 1 рабочего дня с момента приемки товара.

Истцом, без участия ответчика, была проведена товароведческая экспертиза полученного товара на его соответствие ГОСТ 32366-2013 в результате которой было установлено, что полученный товар, по размерной группе, не соответствует требованиям ГОСТ.

По результатам экспертизы истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия 16.02.2018, с требованием возвратить денежные средства за некачественную продукцию и возместить расходы по проведению экспертизы.

Повторная  претензия  была также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, а также по требованию о признании недействительным п.6.5 договора.

Из представленных в дело истцом претензий, заявленных к ответчику следует, что требования о признании недействительным п.6.5 договора поставки от 10.01.2017 и о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, не заявлялись истцом.

В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения данных требований суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств  в размере 100 018 руб. 80 коп., оплаченных за полученный товар, а также расходов по проведению экспертизы, то оно не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что договор поставки от 10.01.2017 был подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству предусмотрен договором в пунктах 6.5, 6.6, 6.6.1, 6.6.2.

Истцом данный порядок соблюден не был. В связи с чем судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами некачественности поставленного товара, представленные истцом в дело акт о выявленных недостатках товара от 14.12.2017, фотографии, а также акт экспертизы Курской ТПП от 15.12.2017 №0650100179/П, составленные без участия и уведомления ответчика, с нарушением Инструкции Госарбитража СССР №П-7 (от 25.04.1966г.), что сторонами было согласовано  в Приложении №2 от 23.11.2017г. к договору №100117-07/СПб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В обоснование своих требований и возражений истец суду таких доказательств не представил.

В связи с чем требования истца о возврате стоимости полученного некачественного товара не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в пункте 6.5 договора от 10.01.2017, заключенного между сторонами, и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 584 руб. 35 коп. оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.