СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38553/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11330/20 (9))  на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-38553/2018 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 630534, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требований по текущим  платежам.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 28.12.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 муниципального  унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства  «ЛЕТНЫЙ» (далее – МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ», должник) признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

16.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности удовлетворения требования ФИО2  по выплате заработной платы в размере 682 776,80 рублей, компенсации  

за неиспользованный отпуск в размере 35 755,43 рублей, компенсации за задержку выплат  по заработной плате в размере 65 459,35 рублей, задолженности по договору займа  в размере 69 000 рублей, задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей.  Признать требования ФИО2 на общую сумму 872 991,58 рубль  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Определением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области признал требования ФИО2 на общую сумму 872 991,58  рубль подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части понижения  очередности требований по заработной плате, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2  добросовестно выполнялся трудовой договор, поэтому материальные требования,  вытекающие из него, не подлежат субординации.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против   её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё,  заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 имеет текущие требования  второй очереди в размере 718 531,43 рубль (по выплате заработной плате и компенсации  за неиспользованный отпуск), а также требования 5 очереди: компенсации за задержку  

выплат по заработной плате в размере 65 459,35 рублей, задолженности по договору  займа в размере 69 000 рублей.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является контролирующим должника  лицом, поскольку ФИО2 исполнял обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ  «Лётный» с 13.06.2018 по 27.02.2020.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из наличия объективной необходимости в изменении очередности  удовлетворения требований ФИО2 по текущим платежам, с учетом того, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по настоящему  делу в отношении данного лица признаны доказанными основания для его привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным,  в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  понижения требований ФИО2, судебная коллегия соглашается с правомерными  выводами суда первой инстанции.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может  получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке  с Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской  области, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в размере непогашенных требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу   № А45-38553/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника - Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области, бывшего руководителя ФИО2, МУП ДЕЗ ЖКХ  «Армейский», по статье 61.11 Закона о банкротстве.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021  по делу А45-38553/2018 судебный акт был оставлен без изменений, а апелляционные  жалобы Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области, ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021   по делу А45-38553/2018 судебный акт был оставлен без изменений, кассационная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

Кроме того судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела  о банкротстве, установлено участие ФИО2 в сделках по переводу имущества  на МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский», сделки признаны недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данной ситуации имеет место частный случай влияния вины самого кредитора,  создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним самим, на порядок  исполнения обязательств.  

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде  банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения  обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного  поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт  2 статьи 416 ГК РФ).  

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного   в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества  по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет  ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой  стороной.  

Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности  за невозможность полного погашения требований кредиторов не вправе перелагать  результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, не может получить  удовлетворение своего требования к должнику в той же очередности, что и независимые  кредиторы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022   № 305-ЭС14-1659 (20) по делу № А41-51561/2013.  

Обстоятельства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, сами  по себе не исцеляют требования ФИО2 от последствий его поведения,  установленных в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности.  

Таким образом, требования ФИО2 подлежат погашению после других  требований кредиторов.  

Довод ФИО2 о приоритетности оплаты его труда подлежит отклонению,  поскольку ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана  поведением самого ФИО2, что лишает его возможности ссылаться  на приоритетность личного требования.  

В то же время, если в период рассмотрения судом заявления о привлечении  кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный  управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то  применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан  зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального  удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные  денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после  вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности)  

определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит  пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные  средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего  определяется размер ответственности контролирующего лица.  

Таким образом, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы  не могут быть нарушены.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании  и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-38553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Председательствующий Кому выд ана Сбитн ев Антон  ФИО7 Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи Удостове ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииВ.С. Дубовик  

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

 А.Ю. Сбитнев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич