﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16878/2019-АК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-69076/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд»: представители не явились,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Уездный доктор»: Аликина Е.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о возврате государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы 

по делу № А50-22039/2019	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН 1147847259812, ИНН 7842523935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (ОГРН 1085904019453, ИНН 5904197303)

о взыскании 1 057 872,70 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (далее - ответчик) основного долга по договору поставки от 09.11.2018 в размере 968 923 руб.12 коп., неустойки за период с 26.12.2018 по 03.07.2019 в размере 184 095 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» взыскана задолженность по договору поставки медицинского оборудования от 09.11.2018 в размере 962 377 руб. 84 коп., неустойка за период с 26.12.2018 по 03.07.2019 в сумме 179 266 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 579 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 951 руб. 

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020  принят отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор», производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года по делу № А50-22039/2019 прекращено. Вопрос возврата из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы признан неподлежащим разрешению, поскольку платежное поручение № 568975 от 20.11.2019 было представлено обществом с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» в электронном виде.

27.01.2020 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор»  поступило заявление о возврате государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года по делу № А50-22039/2019	 с приложением оригинала платежного поручения № 568975 от 20.11.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения указанного заявления общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на необходимость возврата государственной               пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной  платежным поручением № 568975 от 20.11.2019.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и             возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Оригинал соответствующего платежного поручения представлен.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, уплаченная обществом государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» (ОГРН 1085904019453, ИНН 5904197303) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 568975 от 20.11.2019.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова