Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4782/2017

18 сентября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Муниципального Образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 368 656,80 руб.,0

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 05.07.2017 №119/10421 к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Муниципального Образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании долга по договору на энергоснабжение от 01.01.2013 №00482 в сумме 8 368 656,80 руб. за период январь-апрель 2017 года, в том числе: 8 171 786,74 руб. основного долга и 196 870,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 30.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.08.2017 судом принято увеличение суммы иска до 8 465 374,95 руб., в том числе: 8 171 786,74 руб. основного долга и 293 588,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.017 по 17.08.2017. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец поддерживает требование в полном объеме с учетом уточнения, проценты просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом Акционерная компания «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальщик» (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № 00482, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 11.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 05-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет потребителю счет на 100 % оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. 

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца этого месяца (пункт 11.2 договора).

Пунктом 11.3 установлено, что не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру на весь объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде. Одновременно со счет-фактурой гарантирующий поставщик выставляет потребителю акт выполненных работ. Потребитель обязан подписать и вернуть гарантирующему поставщику акт выполненных работ. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны потребителя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-дневный срок с даты его направления, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми потребителем.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.04.2017 на сумму 8 171 786,74 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии. Для оплаты выставлены счета-фактуры.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 8 171 786,74 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями без даты, без номера и от 07.04.2017 №500 с требованием оплатить 1 571 628,07 руб. и  6 600 158,67 руб. долга (л.д. 61-62). 

Ответчик полную оплату электрической энергии в соответствии с условиями договора не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из приложений к договору следует, что поставка электрической энергии осуществляется на объекты: ПАКУ п. Аэропорт (г. Мирный, ул. Аэропорт), эл. бойлерная «Пеледуй» (г. Мирный, ул. Ручейная), эл. бойлерная ул. Экспедиционная (

<

...>).

Присоединение указанных объектов к электрическим сетям истца подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений выше 1000В от 25.12.2012 № А-12-489-М, от 25.12.2012 № А-12-524-М, от 25.12.2012 № А-12-525-М.

Поскольку на объектах ответчика установлены приборы учета электрической энергии (приложение № 4) расчет объема потребленной электрической энергии (мощности) произведен с применением показаний.

Стоимость электрической энергии рассчитана с применением тарифов, установленных  постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.12.2015 № 399. 

Изучив материалы дела, суд считает, что расчет стоимости взыскиваемой электрической энергии произведен истцом правильно исходя из требований закона и условий договора.

Возражения в части количества отпущенной электрической энергии ответчиком не заявлены, акты поставки подписаны ответчиком без разногласий.

В нарушение условий договора, оплату электрической энергии ответчик не произвел.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 8 171 786,74 руб. обоснованным, документально подтвержденным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 293 588,21 руб.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

С 01.08.2016 размер процентов размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, надлежит начислять неустойку, установленную абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Истец на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что им заявлены проценты  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законная неустойка имеет очень большой размер и настаивает на взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма начисленных с 21.02.2017 процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (исходя из 1/130 ставки банковского процента), что прав ответчика не нарушает.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию процентов, то применительно к части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Определением суда от 12.07.2017 произведен зачет государственной пошлины в сумме 64 843 руб., уплаченной по платежным поручениям от 15.12.2016 №123362, от 30.09.2016 №103220, от 16.07.2015 №41655, и произведен возврат государственной пошлины в размере 14 425 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 64 843 руб., и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 465 374,95 руб., в том числе: 8 171 786,74 руб. основного долга и 293 588,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 17.08.2017 и далее с 18.08.2017 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды; а также 64 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- в доход федерального бюджета 484 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           Т.С. Шамаева