ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7452/2024

09 июля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-7452/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ответчик, Общество) 359 784 рублей 79 копеек пени за периоды февраль – апрель 2023 года, июль 2023 года – январь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правильно произвел контррасчет неустойки, начислив ее на задолженность, рассчитанную исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на основании ИПУ и объема, потребленного на СОИ в МКД. По мнению ответчика, расчет обязательств Общества на основании показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит нормам материального права. Также заявитель указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком; допущение незначительного количества просрочек обусловлено объективными обстоятельствами и не является недобросовестным поведением ответчика; ответчик (управляющая организация) предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности с должников – потребителей коммунальных услуг. Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки, до размера санкции, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в управляемых им многоквартирных домах горячая вода приготавливается посредством использования индивидуальных тепловых пунктов многоквартирного дома, то есть используется нецентрализованная система горячего водоснабжения закрытого типа. Таким образом, расчет, который применяет истец, не соответствует императивным требованиям жилищного законодательства, а методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной тепловой энергии (и, как следствие, их стоимости). Общество сообщило, что направило в адрес истца документы, подтверждающие объемы индивидуального потребления ГВС жителями данных домов, за 2022, 2023, 2024 годы, а также расчеты стоимости перерасчета за 2022, 2023 годы, контррасчет неустойки. Каких-либо возражений по перечню и объему документов Компания в адрес ответчика не направляла, однако перерасчет не произвела. Общество пояснило, что расчет стоимости (перерасчет) коммунального ресурса им произведен исходя из показаний ОДПУ ХВС спорных домов, ведомости индивидуального потребления холодной воды по ИПУ с учетом как «положительной» разницы так «отрицательной», что в сумме по всем МКД составило «отрицательную» разницу, при этом, ответчиком принимаются равными нулю. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции истец указывает, что, заявляя о необходимости перерасчета за июль 2023 года, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался предоставлять сведения об объеме (общем и индивидуальном) потребления холодной воды в разрезе домов, что необходимо для расчета коммунального ресурса на СОИ по формуле 11.2 приложения № 2 Правил № 354, хотя спорные МКД оборудованы ОДПУ ХВС и ИПУ ХВС и данные сведения запрашивались истцом. Компания отмечает, что применять норматив допустимо только при отсутствии ОДПУ горячей воды и ОДПУ холодной воды. В отсутствие информации об объемах холодной воды определение объемов потребленной тепловой энергии иным способом, чем по показаниям ОДПУ тепловой энергии для истца не представлялось возможным. Также истец указывает, что в контррасчете неустойки ответчика в оплату июля 2023 года необоснованно отнесены платежи от 31.08.2023 и 05.09.2023 №№ 2917, 2938, 2939, которыми оплачен июнь 2023 года, что приводит к уменьшению суммы пени за июль 2023 года и последующие месяцы. Поскольку ответчик а рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, основания для применения в отношении спорных правоотношений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В дополнение к своей позиции (в электронном виде 11.06.2025) истец указывает – несмотря на то, что сведения об объемах потребления холодной воды в спорных МКД необходимы для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов, Компания не располагала данными сведениями и запрашивала их у ответчика, однако ответчика данные сведения не представил. В таком случае считает решение законным и обоснованным, принятым по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец также указывает, что после вынесения обжалуемого решения в апреле 2025 года ответчик предоставил сведения об объемах потребления холодной воды в летний период за три года (2022-2024). По результатам проверки расчетов истцом представлен справочный расчет перерасчета и справочный расчет пени в сумме 291 593 рубля 64 копейки.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что корректное определение объема горячей воды на СОИ должно осуществляться самим истцом при исполнении договора, поскольку порядок расчета такого объема императивно установлен нормами законодательства. Ответчик указывает, что не имеет возражений в части размера пени в сумме 291 593 рубля 64 копейки, однако считает возможным снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения 13.03.2012 № 1730 (далее – договор), по условиям которого истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а ответчик оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора периодом платежа (расчетным периодом) является календарный месяц. Плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в периоды с февраля по апрель 2023 года, с июля 2023 года по январь 2024 года поставил тепловую энергию в многоквартирные дома ответчика, для оплаты выставил счета-фактуры, в том числе корректировочные, которые ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка; расчет неустойки произведен на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Начисленная неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии вытекает из положений 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с нарушением установленных сроков оплаты горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение сроков оплаты горячей воды предусмотрена пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку обязательство по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов своевременно ответчиком не исполнено, требования Компании о взыскании с Общества неустойки заявлены правомерно.

При этом у сторон имеются разногласия по определению объема поставленного истцом в спорный период ресурса и, соответственно, его стоимости для определения размера неустойки.

Ответчик пояснил, что в управляемых им многоквартирных домах горячая вода приготавливается посредством использования индивидуальных тепловых пунктов, входящих в общедомовое имущество многоквартирного дома, то есть используется нецентрализованная система горячего водоснабжения закрытого типа.

Истец объем поставленного ресурса определяет на основании показаний ОДПУ тепловой энергии; ответчиком расчет произведен исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на основании индивидуального потребления жителями многоквартирных домов и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом а(1) пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

В силу пункта 54 (абзац пятый) Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В разделе IV приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:

Pгвi одн = Vгвiодн x Tхв + qv кр x Vгвi одн x Tкр,

где – объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды, необходимо применять формулу 11.2 приложения № 2, к которой отсылает пункт 22(1):

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение (Viодн1), предусмотрен в пункте 11 приложения № 2 Правил №354 и определяется по формуле 11.

Таким образом, пункт 22(1) Правил № 354 предусматривает определение объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды. При этом, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, но при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, объем определяется по формуле 11.2 (пункт 11(1) Правил № 354).

В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды применяется норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Исходя из этого с учетом пояснений сторон о том, что в спорных домах имеются ОДПУ холодной воды, ни расчет истца исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, ни расчет ответчика с применением норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, положениям Правил № 354 не соответствует.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В данном случае, принимая в качестве обоснованного расчет объема поставленной тепловой энергии, произведенный ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, суд первой инстанции не проверил его правильность с учетом приведенных положений Правил № 354, при том, что соответствующие доводы о необоснованности расчета истца ответчиком были заявлены.

Истец, признавая факт того, что правомерным является расчет объема коммунального ресурса по формуле 11.2 (заявление от 17.02.2025, листы дела 68-69), сослался на отсутствие у него сведений об объемах холодного водоснабжения за спорный период; представил направленный в адрес ответчика запрос от 06.02.2025, в котором просил Общество представить сведения об оборудовании МКД ОДПУ холодной воды и при их наличии расчет КР на СОИ по формуле 11.2 Правил № 354 с документальным подтверждением; для подтверждения расчета КР на СОИ истец просил предоставить: поквартирную ведомость потребления ХВС с указанием вида расчета (норматив, ИПУ, среднее); подтверждение выполненных пересчетов потребления ХВС в расчетном периоде за предыдущие периоды; подтвержденные объемы потребления нежилых помещений, используемые для расчета фактического КР на СОИ; для удобства анализа предоставленной информации истец просил продублировать данные в формате excel (в электронном виде от 17.02.2025).

Стороны сведений об ответе на указанный запрос в материалы дела не представили.

Методика, использовавшаяся истцом при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты в решении суда первой инстанции не приведены.

Ссылка Компании на отсутствие у нее сведений об объемах холодного водоснабжения апелляционным судом не принимается, поскольку корректное определение объема горячей воды на СОИ должно было осуществляться самим истцом при исполнении договора, поскольку порядок расчета такого объема императивно установлен нормами законодательства; то обстоятельство, что приготовление горячей воды осуществлялось непосредственно в управляемых ответчиком МКД с использованием холодной воды, было известно Компании, соответственно, организация взаимодействия, в том числе с АО «Ярославльводоканал» в части получения сведений об объемах холодной воды по ОДПУ и объема индивидуального потребления холодной воды, должна была обеспечиваться именно Компанией, что сделано ею не было.

Изначально в рамках настоящего дела истец 03.05.2024 обратился с требованием о взыскании пени за февраль – апрель 2023 года, июль 2023 года – январь 2024 года, при этом необходимые для корректного расчета сведения запрошены Компанией у ответчика только в феврале 2025 года, а объем документов для подтверждения расчета КР на СОИ, требуемых Компанией для представления, с Обществом не согласован и является избыточным.

В ответ ответчик представил запрашиваемые сведения 09.04.2025 и 10.04.2025 (в электронном виде 26.06.2025).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять представленный истцом 11.06.2025 справочный расчет пени на сумму 291 593 рубля 64 копейки с учетом применения формулы 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354, а также с учетом платежей от 31.08.2023 и 05.09.2023 №№ 2917, 2938, 2939 в погашение долга за июль 2023 года.

Ответчик пояснил, что возражения у него в отношении данного расчета отсутствуют, указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законом ставок, учитывающих статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о возможности начисления пении в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в интересах собственников, отклоняется апелляционным судом.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации; доказательства того, что Общество приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части в части взыскания 68 191 рубля 15 копеек пени подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Общества суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Позиция истца о наличии оснований для применения последствий недобросовестного процессуального поведения ответчика, выразившегося в отказе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлять сведения об объеме потребления холодной воды, в виде отнесения судебных расходов по делу на ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 32 Постановления № 1 содержит разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил в поведении Общества признаков злоупотребления процессуальными правами, умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, которые позволяли бы отнести на него судебные расходы по делу в полном объеме; при этом судебная коллегия учитывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка в теплоснабжения, обладая сведениями о порядке расчета объема коммунального ресурса и необходимости получения для него сведений об объемах холодного водоснабжения, своевременных действий для их получения не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 263 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 5 685 рублей подлежат взысканию с Компании.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-7452/2024 отменить в части взыскания 68 191 рубля 15 копеек пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-7452/2024 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 291 593 рубля 64 копейки пени, 71 рубль 97 копеек в возмещение почтовых расходов, 8 263 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 685 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести между сторонами зачет встречных требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 291 593 рубля 64 копейки пени, 71 рубль 97 копеек в возмещение почтовых расходов, 2 578 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1