1189/2018-164891(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118411/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д. при участии: от истца: Дмитриев А.С. и Костин С.О. по доверенности от 20.06.2017 

от ответчика: Шванченкова А.И. по доверенности от 24.04.2017 № 113, Жамов А.Е. по  доверенности от 15.08.2017 № 183  

от 3-их лиц: 1) Болгаров С.В. по доверенности от 20.03.2018, 2) Красковская Т.Г. по  доверенности от 15.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12717/2018, 13АП-14431/2018) ООО «Сеесъярвский  мачтопропиточный завод» и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-118411/2017 (судья Галкина  Т.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский  мачтопропиточный завод",  

к 1) Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада", 2) Обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "ПДЗ", 3) Обществу с ограниченной ответственностью  «Сеесъярвский мачтопропиточный завод»  

о признании недействительными торгов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский  мачтопропиточный завод" (ОГРН: 1074711000870, ИНН: 4711008741, место  нахождения: 191123, город Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литер В,  

помещение 46, офис 138; далее – истец, ООО «ЛПМЗ») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с  учетом уточнения) о признании недействительными торгов, проведенных в форме  запроса цен на право заключения договоров поставки опор деревянных,  пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада (ОГРН: 1047855175785, ИНН:  7802312751, место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь  Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»,  ответчик) № 926396/1-2, по результатам проведения которых заключены договоры  09.01.2018 № 3/1/18 и № 4/2/18, а также о применении последствий признания торгов  недействительными.  

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "ПДЗ" (ОГРН: 1147847183000, ИНН: 7806526560,  место нахождения: 195196, город Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 13,  литер а, помещение 4Н; далее – ООО "ТД "ПДЗ") и общество с ограниченной  ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (ОГРН:   1041000040212, ИНН: 1001158514, место нахождения: 194355, город Санкт- Петербург, проспект Просвещения, дом 15, литера а, помещение 162Н; далее –  ООО «СМЗ»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМЗ» и ПАО "МРСК  Северо-Запада" направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить  решение суда от 23.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «ЛПМЗ».  

Апелляционным судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 46 АПК  РФ общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПДЗ" и общество с  ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод»,  являющиеся победителями торгов и сторонами оспариваемых договоров,  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, что  свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон (часть 3 статьи 8 АПК  РФ).  

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о  недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении  последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться  без участия победителя торгов в качестве соответчика.  

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности  восстановления нарушенных прав истца.  

С учетом изложенного, в судебном заседании 30.05.2018г. апелляционный  суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для суда первой инстанции; в соответствии со статьей  46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПДЗ" и общество с ограниченной  ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод». В отсутствие  возражений представителей участвующих в деле лиц, дело по правилам,  установленным для суда первой инстанции, рассмотрено судом в этом же судебном  

заседании. Представитель истца поддержал исковые требования, представители  ответчиков возражали против их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и выслушав  представителей сторон, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик)  объявлено о проведении запроса цен на право заключения договоров поставки  опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК  Северо-Запада» № 926396/1-2 (2 лота), в том числе: Лот № 1 - поставка опор  деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК  Северо-Запада» (ремонтная программа); Лот № 2 - поставка опор деревянных  пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада»  (инвестиционная программа).  

Запрос цен проводился среди победителей открытого одноэтапного конкурса  без предварительного квалификационного отбора.  

Информация о закупке размещена 21 ноября 2017 года на электронной  торговой площадке ОАО «Россети» - www.b2b-mrsk.ru в разделе «Закупки».  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Единым стандартом закупок ПАО  «Россети».  

По результатам проверки соответствия заявок участников требованиям,  установленным документацией заказчика, конкурсной комиссией составлены  протоколы от 27.12.2017 № 3-1, № 3-2, согласно которым заявка ООО «ЛПМЗ»  отклонена, как не отвечающая требованиям, установленным в Документации. В  частности, в протоколах указано, что заявка не соответствует пункту 4 «Общие  требования» Технического задания (приложение № 1 к Документации), поскольку  Участник в составе заявки не представил руководство по эксплуатации на установку  транспондеров (чипов) и считывающих устройств.  

Кроме того, заявка не соответствует пункту 4.5.1.2. «с» Документации,  поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.03.2017 по делу   № А56-71834/2016, которым установлены факты неисполнения или ненадлежащего  исполнения Участником запроса цен обязательств по договорам поставки  аналогичной продукции (с ООО «ЛПМЗ» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада»  взыскано 3 000 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара (продукции) по  договорам поставки № 450/1046/15 и № 451/1045/15 от 13.10.2015г.).  

ООО «ЛПМЗ», посчитав отказ в допуске к участию в запросе цен № 926396/1- 2 незаконным, обратилось в антимонопольный орган (далее - УФАС), ссылаясь на  нарушение заказчиком установленного статьей 17 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета на совершение действий,  которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Поскольку,  несмотря на уведомление об обращении с жалобой в УФАС, заказчик заключил  договоры с победителями закупки, истец обратился в арбитражный суд с иском о  признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223) целями его регулирования являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1  названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных  средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  

закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Согласно пункту 1  части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы  закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг  государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами  естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды  деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения)  твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями,  муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также  хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Как указано в части 1  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки;  2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и  экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение  товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла  закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем  установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько  юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от  организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и  места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько  физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе  индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных  предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые  соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с  положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на  участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок  оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком,  применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими  товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой  информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том  числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся  неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения,  вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой  документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация,  размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим  Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев,  предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.  

 В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные  положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень  документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их  соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223- ФЗ).  

Правила оценки предложений приведены в разделе 4.8 утвержденной ПАО  «МРСК Северо-Запада» Документации по запросу цен на право заключения  договоров на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20кВ для нужд  филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» № 926396/1-2 (далее - закупочная  документация). В соответствии с пунктом 4.8.1.5 закупочной документации оценка  предложений включает в себя отборочную стадию (пункт 4.8.2).  

Согласно пункту 4.8.2.1 закупочной документации в рамках отборочной стадии  конкурса комиссия проверяет правильность оформления предложений и их  соответствие требованиям настоящей закупочной документации по существу  (4.8.2.1.1), соответствие участников запроса цен требованиям пункта 4.5.1  закупочной документации (4.8.2.1.2), соответствие коммерческого и технического  предложения (технические характеристики предлагаемой продукции, предлагаемые  договорные условия) требованиям настоящей закупочной документации(4.8.2.1.3).  

Согласно пункту 4.8.2.4 закупочной документации по результатам проведения  отборочной стадии закупочная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые  поданы участниками конкурса, не отвечающими требованиям пункта 4.5.1  настоящей закупочной документации.  

Одним из требований к участникам является, указанное в пункте 4.5.1.2 «с»  закупочной документации требование о том, что участник запроса цен за последние  24 месяца, включая месяц вскрытия конвертов с заявками не должен иметь  вступивших в законную силу судебных решений по искам Заказчика (ПАО «МРСК  Северо-Запада»), которыми установлены факты неисполнения или ненадлежащего  исполнения участником запроса цен своих обязательств по договорам поставки  аналогичной продукции, где участник запроса цен являлся поставщиком.  

По мнению закупочной комиссии, отраженному в протоколах № 3-1 и № 3-2 от  17.04.2017 рассмотрения заявок участников запроса цен, ООО «ЛПМЗ» не  соответствует требованиям, установленным в пункте 4.5.1.2 «с» закупочной  документации, поскольку вступившим в законную силу постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56- 71834/2016 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «ЛПМЗ» установлены  факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки   № 450/1046/15 и № 451/1045/15 от 13.10.2015 (просрочку поставки товара).  

Оспаривая означенный вывод закупочной комиссии, ООО «ЛПМЗ» указывает,  что ответчик неправомерно применил и истолковал постановление от 23.03.2017 по  делу № А56-71834/2016.  

Апелляционный суд находит доводы истца обоснованными. 

Как следует из материалов дела, ранее по аналогичному основанию ответчик  уже отклонял конкурсную заявку ООО «ЛПМЗ» по конкурсу № 780246. Однако  указанные действия ответчика были оспорены истцом, и в рамках дела № А56- 26290/2017 им была дана соответствующая правовая оценка.  

 В частности, согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.07.2017 и постановлению Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-26290/2017, суды обоих  инстанций оценив обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-  71834/2016, а также приняв во внимание, что по результатам зачета требований  именно с ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы денежные средства в пользу ООО  

«ЛПМЗ» в размере 20778915 руб. 02 коп., суды пришли к выводу о том, что  результаты данного спора нельзя рассматривать как принятые против участника  конкурса вследствие неисполнения обязательств по договорам, заключенным с  Заказчиком, в связи с чем отклонение заявки было признано неправомерным.  

По мнению апелляционной коллегии, то обстоятельство, что заказчиком  изменена формулировка пункта 4.5.1.2 «с», не свидетельствует о несоответствии  ООО «ЛПМЗ» требованиям названного условия закупочной документации в новой  редакции.  

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 23.03.2017г. по  делу № А56-71834/2016, у Компании не имелось оснований для начисления  неустойки, предусмотренной Договорами N 450 и N 451, за просрочку поставки  товара, поскольку поставщик приостановил поставку товара ввиду его неоплаты  покупателем, уведомив об этом последнего. Означенным постановлением  констатировано отсутствие законных оснований для взыскании с поставщика  предусмотренных договором штрафов, в том числе ввиду нарушения заказчиком  условий договора об оплате, что квалифицировано судом как непредставление  встречного исполнения (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Действия поставщика признаны  судом соответствующими правилам пункта 5 статьи 486 ГК РФ, которой  предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли- продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не  оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих  товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны постановлением  кассационного суда от 26.06.2017г., в котором указано, что оценка представленных в  дело доказательств соответствует правилам статьи 71 АПК РФ, а обстоятельства  дела свидетельствуют о наличии у заказчика задолженности за поставленный товар  по ранее заключенным договорам, а также по договорам, положенным в основу  иска, что исключает вину поставщика в нарушении обязательств.  

Таким образом, ссылка закупочной комиссии заказчика на несоответствие  участника закупки - ООО «ЛПМЗ» требованиям пункта 4.5.1.2 «с» документации о  закупке в связи с наличием судебного акта по делу № А56-71834/2016  неправомерна. Формальное наличие этого судебного акта, без учета фактических  обстоятельств исполнения ранее заключенных договоров и содержащихся в  судебных актах выводов о том, что к нарушению сроков поставки привело  ненадлежащее исполнение самим заказчиком обязательств по оплате товара,  свидетельствует о возможной квалификации действий заказчика применительно к  пункту 1 статьи 10 ГК РФ.  

Также следует признать незаконным и второе указанное в протоколах  закупочной комиссии основание отклонения заявки ООО «ЛПМЗ».  

Таким основанием послужило указание на несоответствие заявки пункту 4  «Общие положения» Технического задания, являющегося Приложением № 1.1 к  закупочной документации. Ссылаясь на указанные положения закупочной  документации, комиссия указала на отсутствие в составе предложения ООО  «ЛПМЗ» документации (технические условия, руководство по эксплуатации и т.п.) на  конкретный вид продукции, заверенную производителем.  

Согласно пункту 4 «Общие требования» Технического задания на поставку  стоек деревянных пропитанных опор (приложение 1.1. к Документации), Участник  закупочных процедур обязан предоставить в составе своего предложения  документацию (технические условия, руководство по эксплуатации и т.п.) на  конкретный вид продукции, заверенную производителем. Данный документ должен  

подтверждать технические характеристики, заявленные поставщиком оборудования  в техническом предложении.  

Как следует из материалов дела, предметом закупки являются опоры  деревянные пропитанные, технические требования к которым приведены в пункте 3  Технического задания и не содержат сведений о представлении в комплекте с  товаром руководства по его эксплуатации.  

Из пояснений заказчика следует, что речь идет о Руководстве по  эксплуатации на установку транспондеров (чипов) и считывающих устройств,  которых и не оказалось в составе предложения ООО «ЛПМЗ», что, по мнению  членов закупочной комиссии, не позволяет оценить возможность установки и  эксплуатации транспондеров, а также о возможности эксплуатации считывающих  устройств и их технических характеристик.  

Вместе с тем, анализ Технического задания на поставку стоек деревянных  пропитанных опор показал следующее. Согласно пункту 1.2.15 закупочной  документации под продукцией понимается закупаемый товар, являющийся  предметом Договора. Предметом договора согласно разделу 2, являются: бревна  сосновые для опор линий связи и электропередач. Транспондеры и считывающие  устройства в качестве товара не поименованы.  

Пунктом 8 Технического задания определен состав технической и  эксплуатационной документации, в который включены: технические условия;  паспорт; сертификат пропитки; сертификат на антисептик; инструкция по  определению глубины пропитки. Сведений о необходимости представления  «технических условий, руководства по эксплуатации и т.п.» данный пунт  документации не содержит.  

Применительно к характеристикам электронных устройств хранения  информации (транспондеров) следует отметить, что они (характеристики) указаны в  пункте 6 Технического задания, и сформулированы таким образом, что возможность  их изменения допускается только в указанном данным пунктом порядке - ходе  исполнения договора, не менее чем за три месяца до начала поставки.  

Таким образом, возможности эксплуатации считывающих устройств и их  технические характеристики определены самим заказчиком.  

Ссылки ответчика (заказчика) на иные пункты закупочной документации, не  названные в протоколе комиссией, отклонившей предложение ООО «ЛПМЗ», и  находящиеся в других разделах и приложениях закупочной документации,  отклоняются апелляционным судом, как противоречащие сделанным комиссией  заказчика выводам, и не соответствующие требованиям части 6 статьи 3 Закона №  223-ФЗ.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также  к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не  указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения  договора.  

Представление указанной заказчиком документации иными участниками  закупки также не может быть признано законным основанием отклонения поданного  ООО «ЛПМЗ» предложения.  

При таких обстоятельствах проведенные ПАО «МРСК Северо-Запада» торги  подлежат признанию недействительными применительно к положениям статей 447449 ГК РФ.  

Судом отклоняется довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что его  действия по проведению запроса цен не являлись торгами, в связи с чем не  подлежат применению положения статей 447-449, 1057-1061 ГК РФ, пункта 2 статьи  3 Закона № 223-ФЗ.  

Как следует из содержания закупочной документации, спорная закупка  проводится заказчиком на конкурентной основе. Об этом, в частности,  свидетельствуют положения раздела 4.9 «Принятие решения о проведении  следующих этапов запроса цен или определение победителя», раздела 4.10  «Петереторжка (регулирование цены), раздела 4.11 «Определение победителя» и  других разделов документации, подтверждающих, что победитель определятся на  основании результатов сравнения предложений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Согласно пункту 4.14.2 Документации, срок для подписания договора между  заказчиком и победителем запроса цен составляет не более 20 календарных дней  со дня принятия организатором запроса цен (заказчиком) решения о заключении  такого договора, за исключением случаев, когда действия (бездействие) заказчика  и/или закупочной комиссии обжалуются в антимонопольном органе либо в судебном  порядке. В указанных случаях договор должен быть заключен в течение 20 дней с  момента вступления в силу решения антимонопольного органа или судебного акта,  предусматривающего заключение договора.  

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года в 12 час. 20 мин. истец  уведомил ответчика-заказчика и его закупочную комиссию об обращении в УФАС по  Санкт-Петербургу с соответствующей жалобой и в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным иском; ответчику на его  электронный адрес направлено письмо № 756 о приостановлении проведения  процедуры переторжки, назначенной на 13 час. 00 мин. 28 декабря 2017 года.  

Однако проведение процедуры переторжки по Лотам № 1 и № 2  приостановлено не было и 29 декабря 2017 года протоколами № 5-1 и № 5-2  процедуры закупки по Лотам № 1 и № 2 завершены в связи с определением  победителей.  

Согласно протоколу от 29.12.2017г. № 5-1 победителем запроса цен по лоту   № 1 признано ООО «СМЗ», а согласно протоколу от 29.12.2017г. № 5-2  победителем запроса цен по лоту № 2 - ООО «ТД «ПДЗ».  

Информация о заключении 09.01.2018 договора № 3/1/18 с ООО «СМЗ» на  общую сумму 305 579 313 рублей 60 копеек по лоту № 1, и договора № 4/2/18 с ООО  «ТД «ПДЗ» на общую сумму 568 832 570 рублей по лоту № 2 размещена 11.01.2018  на сайте http://zakupki.gov.ru.  

Из указанной информации следует, что торги, проведенные ответчиком,  состоялись и по их результатам заключены договоры.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими  принципами, приведенными в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, -  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Допущенные ответчиком при проведении торгов нарушения привели не  только к неправильному определению количества участников, предложения  которых, признаны ответчиком соответствующими, но и, исключив возможность  истца участвовать в процедуре переторжки, назначенной на 28.12.2017г., к  необоснованному определению победителя торгов. Таким образом, допущенные  закупочной комиссией ответчика нарушения повлияли на результат определения  итогового победителя и решающим образом изменили этот результат, торги  проведены с нарушением установленных требований, повлиявшими на результат  определения наилучшего предложения.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Применительно к  обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о частичном исполнении  договоров, подтвержденным участвующими в деле лицами, таким последствием,  согласно части 3 статьи 167 ГК РФ, является прекращение действия сделок на  будущее время.  

С учетом изложенного, заявленные ООО «ЛПМЗ» исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в  арбитражный суд первой инстанции в размере15000 рублей, подлежат взысканию в  его пользу с ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 по делу № А56-118411/2017 отменить.  

Признать недействительными торги, проведенные публичным акционерным  обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-  Запада» в форме запроса цен на право заключения договоров поставки опор  деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо- Запада» № 926396/1-2, по результатам которых заключены договоры от 09.01.2018г   № 3/1/18 и № 4/2/18.  

Признать недействительными на будущее время договоры от 09.01.2018г.   № 3/1/18 и № 4/2/18, заключенные публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ» и обществом  с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод».  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод»  расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПДЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский  мачтопропиточный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 5 000  рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский  мачтопропиточный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» расходы по государственной пошлине  в сумме 5 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов