АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12946/2020

г. Архангельск

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 306 579 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность»

к государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек»

о взыскании 1 283 702 руб. 77 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 М-Г. (доверенность от 13.11.2020), ФИО3 (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021), ФИО6 (доверенность от 11.05.2021),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора №32008852158 от 10.03.2020, взыскании 227 632 руб. 02 коп. штрафа, 78 947 руб. 14 коп. убытков, а также об обязании ответчика вывезти с территории истца имущество и отходы.

В процессе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым вне зависимости от предъявления истцом требования о его расторжения. В связи с этим представитель истца не поддержал требование о расторжении договора, что суд расценивает как отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах суд на основании частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части требований о расторжении договора и прекращает производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 20.01.2020 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявлении о взыскании с истца 1 283 702 руб. 77 коп. стоимости фактически выполненных работ и закупленных для выполнения работ по договору материалов. Требования приведены с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 13 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 06 декабря 2021 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования первоначального иска, с встречным иском согласились частично.

Ответчик не возражает против наличия у него обязанности по вывозу мусора, в остальной части с иском не согласен, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №32008852158 от 10.03.2020 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания (далее – договор от 10.03.2020), по условия которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту административного здания в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами №1-4, проектной документацией на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место выполнения работ: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Хаврогорское»,          д. Бор, административное здание ЗСДОЛ «Северный Артек»

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.03.2020, работы по договору должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 120 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.03.2020 стоимость работ составила 4 328 387 руб. 

14 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к договору от 10.03.2020 (т.1, л.д. 72-75), в котором согласовали увеличение стоимости работ до 4 552 640 руб. 46 коп., увеличение срока выполнения работ до 171 календарного дня с даты заключения договора, а также перечень дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 12.4.3 договора от 10.03.2020 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб. и 5% от цены договора в случае, если цена договора превышает 3 млн. руб.

Письмом от 05.09.2020 №368 (т.1, л.д. 86), в связи с выявлением аварийного состояния здания и отказом истца принимать меры по устранению обстоятельств, грозящих годности работ, ответчик заявил об отказе от договора. Дополнительно Общество письмом от 08.09.2020 №336/09 (т.1, л.д. 80) предложило расторгнуть договор.

Учреждение отказ Общества от договора не приняло.

Письмом от 16.09.2020 №345/09 (т.1, л.д. 82 оборот – 83) ответчик предложил расторгнуть договор в части выполнения внутренних работ, а наружные работы завершить с момента предоставления стен здания после капитального ремонта, что также не устроило Заказчика.

В свою очередь истец по результатам проверки качества и объема выполненных работ, оформленных актом от 02.10.2020 (т. 1, л.д. 88), письмо от 14.10.2020 №03/390 (т. 1, л.д. 89-90) уведомил Общество о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий Подрядчиком, а также потребовал от ответчика уплатить предусмотренный пунктом 12.4.3 договора штраф в размере 227 632 руб. 02 коп. и вывезти с территории строительный мусор.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему убытки в виде оплаты работ по демонтажу сайдинга, которым ответчик обшил гнилые, требующие ремонта стены здания, в сумме 78 947 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик с предъявленными требованиями не согласился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, по утверждению Общества, им фактически выполнены работы и закуплены материалы на общую сумму 1 283 702 руб. 77 коп.

В связи с тем, что Заказчик оплату стоимости фактически выполненных работ и закупленных материалов не произвел, направленную в его адрес претензию от 16.12.2020   (т. 2, л.д.146-153) оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны не оспаривают факт расторжения договора, в то же время между сторонами существует спор относительно оснований его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Истец настаивает, что причиной расторжения договора явилось невыполнение Обществом обязательств по производству работ. В свою очередь, ответчик утверждает, что выполнить предусмотренные договором работы не представлялось возможным в связи с тем, что в процессе производства работ было выявлено ненадлежащее состояние несущих конструкций здания, в связи с чем требовалось выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту, в то время как договор заключался на проведение текущего ремонта здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Учреждение факт необходимости проведения дополнительных работ не отрицает. Как следует из материалов дела, истец письмом от 24.08.2020 №03/317 (т.1 л.д. 77 оборот) предложил ответчику направить в его адрес локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы.

При этом истец, полагает, что поскольку проектная документация на проведение работ была изготовлена ответчиком, именно он обязан подготовить необходимые изменения. Поскольку Общество проектно-сметную документацию не подготовило, истец считает именно его виновным в срыве работ по договору.

Как следует из пояснений представителя Общества и не оспаривалось истцом, ответчик не возражал против разработки дополнительной проектно-сметной документации, при условии оплаты дополнительных работ, однако Учреждение с необходимостью такой оплаты не согласилось, в связи с чем документация не была разработана.

Из материалов дела следует, что помимо спорного договора между сторонами заключен договор от 30.06.2019 №30/07-ПС (далее – договор от 30.06.2019) (т.1, л.д. 190-195), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт административного здания обособленного подразделения ЗСДОЛ «Северный Артек», расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Хаврогорское», д. Бор, в соответствии со сметой (приложение №1 к договору).

В соответствии с разделом 3 сметы (приложение №1 к договору от 30.06.2019) стороны согласовали объем работ 46,7% от распределения 100% соотношения разделов технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений (СЦБП 81-2001-05), что соответствует текущему ремонту здания. Договор от 10.03.2020 также заключен на текущий ремонт здания, о чем прямо указано в пункте 1.1 договора.

Как следует из пояснений ответчика, данных во встречном иске (т.1, л.д. 110-111) для дальнейшего проведения работ по договору от 10.03.2020 необходимо было разработать проектно-сметную документацию по разделам: ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок (10,3%); ремонт, усиление, частичная замена колон, столбов, балок, ферм, ригелей (8,5%); ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий (12,3%).

Таким образом, общий объем необходимых работ по разработке проектно-сметной документации работ составил был 77,8% (46,7% + 10,3% + 8,5% + 12,3%) от распределения 100% соотношения разделов технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений, против предусмотренных договором от 30.06.2019 46,7%.. То есть увеличение составляет 66,6% относительно первоначального объема работ. 

Кроме того, меняется характер работ как по договору от 30.06.2019, так и по договору от 10.03.2020, поскольку при таких объемах речь уже идет о производстве капитального ремонта здания.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению от 15.10.2021, подготовленному ИП ФИО7 (т.3, л.д. 102-139) (ответ на вопрос 5) договор от 30.06.2019 касаются разработки проектно-сметной документации, касающейся выполнения работ по текущему ремонту здания, и не предусматривает выполнения работ по разработке документации на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.03.2020 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами №1-4, проектной документацией, из чего следует вывод, что обязанность по предоставлению технической документации лежит на истце как на заказчике.

Указание на разработку технической документации ответчиком в договоре от 10.03.2020 отсутствует. Договор от 30.06.2019 частью договора от 10.03.2020 не является. 

В связи с изложенным суд соглашается с доводом ответчика о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 10.03.2020 у него отсутствовала обязанность по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту здания.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2021, подготовленному ИП ФИО7 (т.3, л.д. 102-139), фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций здания не позволяет выполнить работы по договору от 10.03.2020 с должным качеством без проведения ремонтных работ капитального характера. Перечень данных работ приведен в экспертном заключении в ответе на вопрос 4.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с позицией истца о том, что договор был расторгнут в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное право истца является абсолютным и не зависит от воли подрядчика. Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлена воля истца на отсутствие намерений на продолжение правоотношений по договору от 10.03.2020 с ответчиком, тот факт, что судом установлено отсутствие вины ответчика в неисполнения обязательств по завершению работ по договору не отменяет факта его фактического расторжения, однако изменяет основание такого расторжения.

Соответственно, на ответчика не может быть наложен штраф в связи с незавершением работ по договору.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства в качестве оснований для начисления штрафа истец указывал не только факт невыполнения работ, но и неисполнение Обществом обязанности по вывозу строительного мусора с места производства работ.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика в трехдневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки работ вывезти за пределы объекта принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы, отходы.

В процессе рассмотрения дела подрядчик не отрицал факт вывоза с объекта строительного мусора не в полном объеме. То же видно из представленных в материалы дела фотографий с места производства работ.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан акт сдачи-приемки работ. Вместе с тем факт расторжения договора установлен судом.

Для ответчика данный факт также является очевидным, о чем среди прочего свидетельствуют сделанные представителем Общества в ходе судебного процесса заявления об отсутствии намерения продолжать работы по договору.

В связи с этим Общество обязано было освободить строительную площадку, в том числе от строительного мусора и от принадлежащего ему имущества. 

Как отмечалось выше, истец уведомил общество об отказе от договора письмом от 14.10.2020 №03/390 (т. 1, л.д. 89-90), в котором также потребовал от ответчика уплатить предусмотренный пунктом 12.4.3 договора штраф в размере 227 632 руб. 02 коп. и вывезти с территории строительный мусор.

Вместе с тем ни в предусмотренный договором трехдневный срок, ни в иной разумный срок, мусор подрядчиком вывезен не был.

В соответствии с пунктом 12.4.3 договора от 10.03.2020 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф как за неисполнение обязательств договора в целом, так и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в отдельности.

Довод ответчика о том, что летом 2021 года Общество пыталось вывезти со строительной площадки строительный мусор, но не было допущено истцом к месту проведения работ, не принимается судом, поскольку не отменяет того факта, что в разумные сроки мусор со строительной площадки вывезен не был. Довод о том, что Учреждением не были оплачены ранее выполненные работы по вывозу мусора, не имеет значения для дела.

Факт неисполнения обязательств по освобождению площадки от строительного мусора установлен судом, в связи с чем требование об уплате штрафа в размере 5% от цены договора в сумме 227 632 руб. 02 коп. (4 552 640 руб. 46 коп. * 5% = 227 632 руб. 02 коп.) является правомерным.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что работы по вывозу мусора представляют собой незначительный процент от общего объема и стоимости работ. Обязанность по вывозу мусора была частично исполнена Обществом, что истцом не оспаривается. В связи с изложенным, суд полагает, что размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В тоже время суд принимает во внимание общий период просрочки исполнения обязательств в указанной части, протяженность которого превышает общий срок производства работ по договору. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании оставшейся части штрафа суд отказывает.

Одновременно суд удовлетворяет требование Учреждения о возложении на ответчика обязанности вывезти со строительной площадки строительный мусор и принадлежащее ответчику имущество, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена условиями договора.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в иске не указал, в течении какого срока должны быть устранены выявленные недостатки. 

При таких обстоятельствах суд самостоятельно определяет срок устранения недостатков исходя из объема неисполненных гарантийных обязательств и устанавливает срок 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, что суд с учетом объема работ и места нахождения объекта (на острове) считает достаточным.

Относительно требования Учреждения о взыскании с ответчика 78 947 руб. 14 коп. убытков связанных с необходимостью проведения работ по демонтажу сайдинга, смонтированного Обществом поверх дефектных участков стен суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует экспертного заключения от 15.10.2021, подготовленного ИП ФИО7 (ответчик на вопрос 7), участок наружных стен, требующих замены, находится в доступном состоянии выше уровня оконных блоков (наружная облицовка демонтирована). Дальнейший демонтаж сайдинга и оконных блоков не требуется, участки наружных стен за смонтированным сайдингом находятся в удовлетворительном рабочем состоянии.

В судебном заседании 06 декабря 2021 года эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что участки строительных конструкций, подлежащие замене, освобождены от сайдинга. Для выполнения работ по их замене не требуется ни проведение работ по демонтажу сайдинга, ни работы по демонтажу иных конструкций. При этом ответчиком не предъявлено требование об оплате работ по монтажу окон, соответственно к ответчику не может быть предъявлено требование по их демонтажу.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что монтаж оконных блоков им не производился. Ответчик произвел простую установку рам, без проведения работ по монтажу окон. Для снятия данных рам достаточно открутить восемь саморезов, для чего специальная квалификация не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждением не доказана необходимость производства работ, стоимость которых заявлена им в качестве убытков. То есть не доказан факт причинения убытков.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Общества 78 947 руб. 14 коп. убытков.

Как указывалось выше, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно стоимости и качества фактически выполненных работ, а также возможности закупленных истцом материалов для выполнения работ по договору на иных объектах данные вопросы были также включены в состав вопросов, подлежащих экспертному исследованию, проведение которого было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению от 15.10.2021 с учетом уточнения, представленного по результатам допроса эксперта ФИО8 в судебное заседание 06 декабря 2021, года стоимость фактически выполненных по договору работ с учетом материалов составила 1 283 702 руб. 77 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный в акте текущего осмотра от 08.09.2021 (приложение к заключению эксперта) в качестве председателя комиссии ФИО7 фактически при осмотре не присутствовал. Данный факт экспертом не оспаривается. При этом акт подписан только экспертом ФИО8, фактически проводившим осмотр.

Суд также отмечает, что, то обстоятельство, что ФИО7 указан в акте от 08.09.2021 в качестве председателя комиссии никоим образом не влияет на результаты осмотра и на выводы эксперта. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что работы по ремонту кровли выполнены не в полном объеме. В судебном заседании 06.12.2021 эксперт ФИО8 подтвердил, что ответчик не выполнил работы по закрытию зоны конька, в связи с чем стоимость данных работ не учитывалась экспертом при оценке стоимости работ.

Представитель ответчика пояснил, что в его обязанности не входила замена обрешетки. Кровельное покрытие монтировалось на готовую обрешетку с заменой отдельных стропильных конструкций. Тот факт, что с одной стороны обрешетка выступает за границы кровельного покрытия, объясняется тем, что изначально обрешетка с одной стороны здания была сделана под углом. Данную конструкцию предполагалось закрыть ветрозащитной планкой, что не было сделано в связи с отказном истца от договора. К оплате работы в указанной части не предъявлялись.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что работы по монтажу кровельного покрытия не были завершены, ответчик произвел полную закупку материалов для выполнения работ, в связи с изложенным ссылка истца на несоответствие объемов выполненных работ и объемов материалов также отклоняется судом. 

Эксперт также указал в экспертном заключении и дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 06 декабря 2021, что закупленные для производства работ материалы, оплаты которых требует Общество, имеют индивидуальное применение. Их применение на других объектах весьма затруднительно, поскольку они изготовлены под индивидуальные размеры и требования заказчика.

Относительно довода истца о том, что заказанные ответчиком двери имеют стандартные размеры, эксперт ФИО8 пояснил, что помимо размеров необходимо учитывать материал, цвет, дизайн. Закупленные ответчиком для выполнения работ по договору двери имеют специфический особенности, в том числе устаревшие дизайн и конструкцию, что в сочетании с выбранным истцом индивидуальным цветом, заказываемы на деревообрабатывающий завод по единичному заказу, делает использование их на иных объектах затруднительным.

Суд отклоняет довод истца о том, что экспертом не проверялось качество и сохранность закупленных ответчиком материалов. Как следует из пояснений эксперта, неиспользованные материалы хранятся в заводских упаковках, в том числе на складе ответчика. Объем складируемых материалов соответствует объемам предстоящих ремонтных работ.

Отклоняя довод истца о том, что последний не располагает сведениями о качестве материала, суд отмечает, что выводы истца в части качества закупленных материалов являются голословными. Истцом не представлено доказательств несоответствия качества материалов условиям договора. При этом суд учитывает, что именно истец уклоняется от приемки закупленных для производства работ материалов.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с истца в пользу ответчика 1 283 702 руб. 77 коп. долга за выполненные работы и закупленные для производства работ по договору материалы.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд отмечает, что из поставленных перед экспертом вопросов 3 в большей степени касались требований, заявленных по встречному иску, 4 – встречных исковых требований. 

Вместе с тем, из поставленных вопросов наибольших трудозатрат требовало разрешение вопросов, касающихся оценки качества и стоимости работ, а также оценка индивидуальной пригодности закупленных ответчиком материалов именно для выполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд разносит расходы по оплате экспертизы следующим образом: 20% (60 000 руб. *20% = 12000 руб.) - на разрешение первоначального иска, 80% (60 000 руб. *80% = 48 000 руб.) - разрешение встречного иска.

Поставленные перед экспертом вопросы затрагивали только два из трех заявленных истцом по первоначальному иску требований. В частности, заключение эксперта было необходимо для того, чтобы определить имелись ли у истца основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим его исполнением Обществом (статья 715 ГК РФ), а также для оценки обоснованности требований о возмещении убытков, вызванных необходимостью демонтажа части смонтированных ответчиком на объекте конструкций для дальнейшего проведения капитального ремонта.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отказ от исполнения договора со стороны Учреждения не был обусловлен его ненадлежащим исполнением ответчиком. 

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Вопрос о наложении штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части вывоза строительного мусора и имущества, а также возложению обязанности по его вывозу предметом экспертного исследования не являлся.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по всем вопросам, для разрешения которых требовалось назначение экспертизы, решение принято не в пользу Учреждения расходы на оплату экспертизы в сумме, подлежащей распределению по результатам рассмотрения первоначального иска (12 000 руб.) относятся судом на истца.

При распределении расходов на проведение экспертизы в части, подлежащей распределению по результатам рассмотрения встречного иска, суд учитывает следующее.

Обществом первоначально заявлено требование о взыскании 1 513 388 руб. 38 коп.

В связи с тем, что по результатам экспертизы стоимость фактически выполненных работ и закупленных для их проведения материалов составила 1 283 702 руб. 77 коп. ответчик снизил размер заявленных встречных требований.

Таким образом, снижение размера заявленных требований обусловлено не собственной позицией ответчика, а выводами эксперта. То есть, Общество признало, несостоятельность своего иска в части, на которую уменьшены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд распределяет расходы на проведение экспертизы в части, относящейся на встречный иск, пропорционально, как если бы истцу было отказано в удовлетворении части иска.

В связи с изложенным в названной части 40 715 руб. 08 коп. (1 283 702,77 * 48 000 : 1 513 388,38) подлежат отнесению на истца, а в оставшейся части (7 284 руб. 92 коп.) взыскиваются с ответчика в пользу Учреждения, оплатившего экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в части возложения обязанности по вывозу строительного мусора и имущества Общества относятся на ответчика, в части денежного требования – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требовании.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска на ответчика относится 12 780 руб. (6000 + 6780) государственной пошлины.

В части рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Недостающая ее часть взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 25 837 руб., из которых ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины. В свою очередь  истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 553 руб. 

По результатам рассмотрения первоначального иска суд распределил расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 132 руб. (6000 руб. + 9 132).

В связи с изложенным 4 421 руб. государственной пошлины, уплаченных Учреждением при подаче первоначального иска, засчитываются судом в счет его обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

На основании сказанного суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 19 416 руб. (25 837 – 2000 – 4 421) государственной пошлины по результатам рассмотрения встречного иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» от иска в части требований о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность»  в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору №32008852158 от 10.03.2020, а именно вывезти принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» имущество и строительный мусор с места проведения работ (Архангельская область, Холмогорский район, МО «Хаврогорское», д. Бор, административное здание ЗСДОЛ «Северный Артек»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» 100 000 руб. штрафа, 12 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» 1 283 702 руб. 77 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» 7 284 руб. 92 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» в доход федерального бюджета 19 416 руб. государственной пошлины.

Окончательно, путем зачета встречных однородных требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность»  в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору №32008852158 от 10.03.2020, а именно вывезти принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» имущество и строительный мусор с места проведения работ (Архангельская область, Холмогорский район, МО «Хаврогорское», д. Бор, административное здание ЗСДОЛ «Северный Артек»).

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» 1 165 637 руб. 85 коп. долга.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» в доход федерального бюджета 19 416 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин