АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.07.2024 Дело № А40-126645/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: 

от АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем": ФИО1 д. от 26.10.23  

от ООО "Гидромаш-Краснодар": не явился 

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г.  

по делу № А40-126645/23 

по первоначальному иску АО "Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем"  

к ООО "Гидромаш-Краснодар" 

об обязании  и по встречному иску ООО "Гидромаш-Краснодар"  

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем"  

о признании  

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО  ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  "ГИДРОМАШКРАСНОДАР" и просит обязать ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР»  поставить товар АО «Российские космические системы» по договору поставки от  05.08.2022 № 11.204, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по  договору поставки от 05.08.2022 № 11.204 в размере 39 240,07 руб.; неустойку в  размере 0,1% от задолженности в размере 224 229,00 руб. за каждый день  просрочки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к  рассмотрению встречный иск ООО "ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР" к АО  "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО  ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о признании договора  от 05.08.2022 № 11.204 расторгнутым.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. в  удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года  по делу А40-126645/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой АО "Российская корпорация ракетно-космического  приборостроения и информационных систем", в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального  

и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО "Гидромаш-Краснодар" в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель АО "Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем" доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Российская  корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем",  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Российская  корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"  (истец по первоначальному иску, покупатель) и ООО "Гидромаш-Краснодар"  (ответчик по первоначальному иску, поставщик) заключен договор поставки от  05.08.2022 № 11.204, по условиям которого ответчик обязуется поставить и  передать в собственность, а истец принять и оплатить переданный товар.  

В установленный договором срок обязательства по поставке продукции  ответчиком не исполнены, что явилось основанием для начисления истцом  

неустойки за нарушение срока поставки товара. Кроме того, истцом заявлено  требование об обязании ответчика осуществить поставку согласованного товара.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд,  руководствуясь ст.ст. 307-310, 401, 431, 450, 453, 506 ГК РФ, правовыми  позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная  невозможность поставки спорного товара истцу ввиду введения против Российской  Федерации экономических санкций. Ответчик своевременно уведомил истца о  наличии данных обстоятельств с предложением расторгнуть договор по  соглашению сторон, однако истец оставил письмо ответчика без удовлетворения.  Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с продолжением ее  начисления по дату фактического исполнения обязательства. Бездействие истца,  выраженное в отсутствии осуществления попыток к разрешению спора во  внесудебном порядке, расценено судом в качестве недобросовестного, а взыскание  неустойки – как злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, суд принял  во внимание неисполнимость решения в части обязания ответчика осуществить  поставку товара, поскольку доказательств нахождения спорного товара у ответчика  не имеется.  

В свою очередь, ответчик обратился в суд с требованием о признании  спорного договора расторгнутым, которое также оставлено судом без  удовлетворения, поскольку договор фактически расторгнут 18.10.2022 письмом  ответчика от 18.10.2022 № 258, факт получения которого истцом не оспорен, что  исключает возможность признания его расторгнутым в судебном порядке, а также  взыскания неустойки после расторжения данного договора.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств.  

Суды установили невозможность обязания поставщика поставить  оговоренный договором товар ввиду объективно сложившихся обстоятельств,  препятствующих поставке, в том числе с учетом отсутствия товара у ответчика и  невозможности его получить и передать истцу. В судебных актах отсутствуют  выводы относительно обстоятельств непреодолимой силы, что не опровергает  обоснованности указанного вывода. Суд округа при этом принимает во внимание  отсутствие встречного исполнения в виде оплаты товара применительно к ст. 328  ГК РФ. По условиям договора оплата производится после поставки товара. При  отсутствии объективной возможности поставки ответственность за ее просрочку  не применена применительно к ст. 401 ГК РФ.  

Отказывая в иске в части признания договора расторгнутым, суды исходили из  того, что договор следует считать уже расторгнутым на основании письма  ответчика. Суд округа не может согласиться с этим выводом, поскольку по  условиям договора у поставщика, в отличие от покупателя, нет права на  односторонний отказ от договора. Вместе с тем, это не повлекло принятия  ошибочного судебного акта, поскольку предусмотренных законом или договором  оснований расторжения договора судами не установлено.  

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что спор между  сторонами фактически не рассмотрен, с учетом предмета и оснований заявленных  первоначальных и встречных требований, которые не могли привести к  

завершению правоотношений сторон. Вместе с тем, для их завершения истец  вправе прибегнуть к предусмотренной условиями договора процедуре отказа от  договора и взыскания убытков.  

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрены общие правила одностороннего  отказа от исполнения договора, из положений ст. 523 ГК РФ и раздела 9 договора  

усматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора  поставки для покупателя.  

Пунктом 9.4, пунктом 9.6 договора стороны согласовали обстоятельства, при  наличии которых истец (покупатель) имеет право на односторонний отказ от  исполнения настоящего договора, при этом для поставщика (ответчика) таких  условий не предусмотрено.  

Таким образом, истец не лишен права на односторонний отказ от исполнения  договора, а также на взыскание по правилам ст. 393.1 ГК РФ убытков при их  наличии.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г. по  делу № А40-126645/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская