ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10896/2021

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании, до и после объявления перерыва:

представителя ООО «Комбро» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2021 года,

представителя ООО «Саратов-Авто» ФИО3, действующего по доверенности от 01.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Комбро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу               №А57-10896/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО4 

об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля и возвратить исправный автомобиль владельцу,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбро» (далее по тексту ООО «Комбро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее по тексту ООО «Саратов-Авто», ответчик) с иском об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и возвратить исправный автомобиль владельцу. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу                     №А57-10896/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении искового заявления ООО «Комбро» судом отказано. С ООО «Комбро» в пользу ООО «Априори-эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, в размере 42 659 руб. 28 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 05.09.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А57-10896/2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу №А57-10896/2021 в удовлетворении иска ООО «Комбро» отказано. 

С ООО «Комбро» в пользу ООО «Априори-эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание в размере 10 512 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, не являющиеся относимыми к настоящему спору, что противоречить ст. 67 АПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что после передачи автомобиля истцом ответчику для повторного гарантийного ремонта 23.01.2021, автомобиль был опечатан, однако при проведении досудебного исследования 09.02.2021 пломбы уже отсутствовали. Следовательно, у ответчика был свободный доступ к автомобилю и суд необоснованно посчитал доказанным принадлежность исследованного блока ЕСU1 к спорному автомобилю, в отсутствие доказательств ответчика о невмешательстве неустановленных лиц в электронные системы автомобиля до передачи его экспертам.

Вынося решение, суд не указал, какими доказательствами подтверждается оспариваемое истцом утверждение ответчика о принадлежности к спорному автомобилю блока ЕСU 1, исследованного экспертом.

Судом неправильно распределены обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения. Апеллянт считает, что при рассмотрении дела именно ООО «Саратов-Авто», ООО  «Тойота-Мотор» были обязаны доказать, что истцом в период владения автомобилем были нарушены правила эксплуатации, приведшие к возникновению выявленных недостатков. 

Установить принадлежность блока ЕСU1 к спорному автомобилю в ходе рассмотрения спора не удалось.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства с нарушением статьи 71 АПК РФ. Несмотря на то, что все эксперты не обнаружили в блоках недостатков производственного характера, выводы экспертиз в силу имеющихся в них противоречий, несут различные правовые последствия для разрешения спора. Однако суд, в нарушение статьи 71 АПК РФ сослался на все три экспертизы, не разрешил противоречия и не оценил каждое экспертное исследование в совокупности с другими доказательствами.

Суд в нарушение порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ не произвел проверку доводов истца о фальсификации доказательств и не исключил вещественные доказательства – блоки управления двигателем ЕСU1 и ЕСU0 из числа доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Саратов-Авто» и ООО «Тойота Мотор» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также от сторон спора - ООО «Саратов Авто» и ООО «Комбро» поступили дополнительные письменные пояснения, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2023 года.

Представитель ООО «Комбро» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Саратов-Авто» изложил свою позицию,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбро» на праве собственности, на основании договора купли-продажи № 28/09/20-10 от 30.09.2022 года принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ООО «Саратов-Авто» согласно дилерскому договору (соглашению) осуществляет деятельность в качестве официального (уполномоченного) дилера TOYOTA, в обязанности которого входит обнаружение и устранение неисправностей автомобилей марки Тойота в период гарантийного срока и обслуживание автомобилей после его окончания. 

Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и на сайте ООО «Тойота Мотор» гарантийный срок на новый автомобиль Toyota, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Гарантийные обязательства на автомобиль Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации. 

08.12.2020 ООО «Комбро» обратилось в ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с возникновением недостатка - двигатель автомобиля не запускается. 

22.01.2021 ООО «Саратов-Авто» произвело гарантийный ремонт путем замены электронного блока управления двигателя и возвратило автомобиль владельцу. 

На следующий день, 23.01.2021 автомобиль вновь вышел из строя, двигатель перестал запускаться и автомобиль повторно на эвакуаторе был доставлен и передан ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

09.02.2021 сторонами составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, где в качестве причин проведения исследования указана жалоба владельца на то, что автомобиль не заводится, и по результатам осмотра рекомендовано провести экспертное исследование. 

25.03.2021 по инициативе ответчика, ООО «Саратовское экспертное бюро» проведена независимая автотехническая экспертиза электронного блока управления автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, о чем составлено экспертное исследование №84. Согласно выводам экспертного исследования причиной неисправности электронного блока управления автомобиля является доработка, изменения конструкции диагностического разъема, повлекшие неисправность портов процессора, в связи, с чем дефект не является производственным. 

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести в течение десяти дней гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и возвратить исправный автомобиль владельцу. 

В связи с тем, что ответчик гарантийный ремонт не произвел, исправный автомобиль не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты - решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Комбро», и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в Постановлении от 05.09.2022 указал, что при предоставлении ответчиком блока управления для исследования эксперту, истец просил подтвердить, что именно данный блок ранее был установлен на его автомашине и в последующем был заменен. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанный довод оставили без надлежащей правовой оценки. Также арбитражными судами не была дана оценка необходимости предоставления ответчиком указанного блока. 

Истцом был представлен для проведения исследования в рамках судебной экспертизы автомобиль с замененным, как утверждает ответчик, двигателем. 

При проведении экспертизы эксперт выполнил демонтаж блока управления двигателем с исследуемого автомобиля и его осмотр с вскрытием корпуса для анализа технического состояния компонентов.

Однако для проведения лабораторных исследований экспертом был выбран блок, замененный ранее в эксплуатации. 

Исходя из разъяснений пунктов 9-11 Постановления Пленума № 23 эксперту истцом был представлен объект исследования автомобиль с блоком управления двигателем, тем не менее, эксперт исследовал иной объект – блок, замененный ранее в эксплуатации. 

Истец высказывал сомнения тот ли это блок, который был заменен. 

Из экспертного заключения не следует, каким образом эксперт установил, что именно блок, представленный ответчиком, ранее эксплуатировался в автомобиле истца. 

Арбитражные суды также не указали, по каким признакам они идентифицировали представленный блок ответчиком с блоком, который ранее был установлен в автомобиле истца. 

Истец указывал, что он не присутствовал при проведении экспертом исследований в лабораторных условиях. Эксперт не уведомил о дате, времени и месте проведения такого исследования участников арбитражного спора, что лишило истца права на предоставление своих замечаний и возражений при проведении экспертизы. 

При оценки экспертного заключения как надлежащего доказательства арбитражные суды указанные нарушения не устранили и не мотивировали свои выводы в указанной части возражений истца. Также истец возражал в отношении распределения судом судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание. При рассмотрении данного вопроса арбитражные суды не учли разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 22, 23 постановления Пленума № 23.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции поручено устранить допущенные нарушения, в случае необходимости назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу для исследования непосредственно автомобиля с блоком управления двигателем, установить принадлежность представленного на исследование ответчиком блока как ранее замененного блока управления двигателем на автомобиле истца, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов участников спора в совокупности, с учетом правильного применения норм права, принять по делу законный судебный акт.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, не установив наличие в автомобиле производственных недостатков, подлежащих устранению ООО «Саратов-Авто» по гарантии,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

            Истец полагает, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля (электронного блока управления) является производственный недостаток, ответственность за возникновение которого несет ответчик.

ООО «Саратов-Авто» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что недостатки в автомобиле носят характер эксплуатационных, за которые ответчик не несет ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований истца о выполнении ремонтных работ по гарантии.

Определением суда от 08.10.2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» эксперту ФИО5. 

Согласно заключению № 21/12153 от 14.01.2022 экспертом были сделаны следующие выводы: 

1. В автомобиле марки «Toyota Land Cruiser l50» государственный регистрационный знак 

<

***> 164RUS, VIN: 

<

***>, установлены дефекты (недостатки), вызывающие невозможность запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля, по причине отказа программного обеспечения блока управления двигателем. 

2. Причиной возникновения данных дефектов (недостатков) является повреждение программного уровня блока управления двигателем в процессе эксплуатации в результате неудачной попытки программирования с целью повышения мощности двигателя или неудачной попытки программирования с целью угона транспортного средства третьими лицами. Дефект блока управления двигателем (программного обеспечения) не возник в результате некачественного ремонта транспортного средства в ООО «Саратов-Авто» или при изготовлении транспортного средства заводом - изготовителем, либо в результате прямого нарушения собственником правил эксплуатации.

При новом рассмотрении дела, для установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину невозможности запуска двигателя и электронных систем автомобиля «Toyota Land Cruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>? 

2. Если причиной невозможности запуска работы двигателя и электронных систем автомобиля является неисправное состояние блока управления, то определить имеются ли в блоке управления двигателем, установленном в автомобиле «Toyota Land Cruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, недостатки, вызывающие невозможность запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля, если да, то в чем они выражаются? 

3. Определить, является ли блок управления двигателем, установленный в автомобиле «Toyota Land Cruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, блоком управления двигателем, который был установлен в момент проведения исследования, указанного в Заключении эксперта № 21/12153 от 14 января 2022 года? 

4. Определить, имеются ли в блоке управления двигателем автомобиля «Toyota Land Cruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, который был заменен ООО «Саратов-Авто» 22 января 2021 года в рамках гарантийных обязательств, недостатки, вызывающие невозможность запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля, если да, то в чем они выражаются? 

5. Определить, является ли блок управления двигателем, который представлен для исследования, блоком управления двигателем, замененным ООО «Саратов-Авто» 22 января 2021 года в рамках гарантийных обязательств? 

6. Определить, если недостатки в блоке управления двигателем, который установлен в автомобиле «Toyota Land Cruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, имеются, то какова причина возникновения данных недостатков, возникли они в результате некачественного ремонта транспортного средства у ООО «Саратов-Авто», при изготовлении транспортного средства заводом-изготовителем, в результате нарушения собственником правил эксплуатации, либо имеются иные причины? 

7. Определить, если недостатки в блоке управления двигателем, который был установлен на автомобиле «Toyota Land Cruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***> до замены ООО «Саратов-Авто» 22 января 2021 года в рамках гарантийных обязательств, имеются, то какова причина возникновения данных недостатков, возникли они в результате некачественного ремонта транспортного средства у ООО «Саратов-Авто», при изготовлении транспортного средства заводом-изготовителем, в результате нарушения собственником правил эксплуатации, либо имеются иные причины?

Согласно заключению экспертизы №077/22-С-КПБ от 15.06.2023 экспертами были сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: 

Причиной невозможности запуска работы двигателя и электронных систем автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, является неисправность установленного на нем на момент начала основного осмотра электронного блока управления двигателем с маркировкой 276100-3853 (ECU1).

По второму вопросу:

В установленном на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, электронном блоке управления двигателем с маркировкой 276100-3853 (ECU 1) имеются аппаратные неисправности, в результате чего отсутствует питание и, как следствие, не происходит запуск процессора блока.

По третьему вопросу:

На момент начала основного осмотра, проведенного в рамках экспертного исследования, на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, был установлен электронный блок управления двигателем с маркировкой 276100-3853 (ECU 1).

Установить, был ли данный блок установлен на транспортном средстве в момент проведения исследования, ход и результат которого изложены в заключении эксперта № 21/12153 от 14.01.2022 на основании представленных в распоряжение материалов не представляется возможным.

На фотоснимках, иллюстрирующих ход и результаты заключения эксперта № 21/12153 от 14.01.2022 запечатлена электронная плата блока, ECU 0, согласно представленным документам, замененного в ООО «Саратов-Авто» в ходе гарантийного ремонта 22.01.2021.

По четвертому вопросу:

В электронном блоке управления двигателем с маркировкой 276100-3852 (ECU 0), замененном на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, в ООО «Саратов-Авто» 22.01.2021 в рамках гарантийных обязательств имеются аппаратные неисправности, в результате чего отсутствует питание и, как следствие, не происходит запуска процессора блока.

По пятому вопросу:

Не исключено, что представленный в распоряжение экспертов электронный блок управления двигателем с маркировкой 276100-3852 (ECU 0) является тем самым блоком, который был заменен в ООО «Саратов-Авто» в ходе гарантийного ремонта 22.01.2021.

По шестому и седьмому вопросам:

Неисправности в установленном на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: 

<

***>, электронном блоке управления двигателем с маркировкой 276100-3853 (ECU 1), а также в блоке с маркировкой 276100-3852 (ECU 0), замененном в ООО «Саратов-Авто» 22.01.2021 носят эксплуатационный характер, возникли в результате подачи внешнего напряжения (заведомо превышающего номинальное значение) при малом токе непосредственно к плате, повлекшее за собой электрический пробой электронных компонентов во вторичных цепях неисправности блоков ECU.

Характер повреждений электронных компонентов блоков ECU 0, ECU 1 свидетельствует о выходе из строя различных участков плат (что подтверждается измененными омическими характеристиками), то есть дефекты неисправных блоков различны.

Возникновение дефектов блоков ECU 0, ECU 1 при изготовлении деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на заводе-изготовителе, в результате программного сбоя, некачественного ремонта транспортного средства, проведенного в ООО «Саратов-Авто», практически исключено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу  части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключения экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключений или наличия противоречий в выводах экспертиз у суда не возникло.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена.

Допрошенные в  судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых зафиксированы на материальном носители, подтвердили выводы, изложенные в заключении, ответили на вопросы сторон и суда, указав, что практически исключен некачественный ремонт транспортного средства, проведенного ООО «Саратов-Авто», поскольку при ремонте производится замена неисправных блоков на новые, а возникновение дефектов блоков при изготовлении их на заводе-изготовителе исключено. 

Эксперты показали, что представленные на исследование блоки управления представлены ответчиком на основании определения суда.

Идентифицировать блоки, соотнести их с определенным автомобилем не представляется возможным, поскольку производитель Toyota не идентифицирует узлы и детали, кроме двигателя.

Вместе с тем, эксперты пояснили, что представленные на исследование блоки были предметом исследования как досудебной, так и первоначальной судебной экспертизы, что следует из исследовательской части экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценил имеющиеся в деле доказательства с нарушением статьи 71 АПК РФ, поскольку несмотря на то, что все эксперты не обнаружили в блоках недостатков производственного характера, выводы экспертиз в силу имеющихся в них противоречий, несут различные правовые последствия для разрешения спора. Однако суд, сослался на все три экспертизы, не разрешил противоречия и не оценил каждое экспертное исследование в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертиз в установленном законом порядке истцом не опровергнуты. 

При этом, несмотря на различные выводы о характере повреждений, эксперты единогласно исключили возможность возникновения недостатка при изготовлении деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на заводе-изготовителе, в результате программного сбоя, некачественного ремонта транспортного средства, проведенного в ООО «Саратов-Авто», т.е. пришли к единому мнению, что выявленный в автомобиле истца недостаток не является производственным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период нахождения автомобиля на территории ООО «Саратов-Авто» с 23.01.2021 года, он не был опечатан ответчиком, в связи с чем последний должен доказать факт отсутствия несанкционированного истцом доступа к автомобилю неизвестных лиц, и отсутствия возможности выведения из строя блока управления либо его замены, подлежат отклонению, в силу их ошибочности.

Действующее законодательство не содержит императивно установленных требований для Сервисных центров при приемке автомобилей, доставляемых для проведения диагностики и ремонта, производить опечатывание доставленного автомобиля и его узлов (агрегатов), при этом истец с требованием произвести опечатывание автомобиля к ответчику  не обращался.

При этом, несовершение таких действий ООО «Саратов-Авто» по собственной инициативе, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, не является безусловным основанием для признания факта произведенной ответчиком замены узлов и агрегатов спорного автомобиля, состоявшимся и не накладывают на ответчика повышенный стандарт доказывания.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обоснованных сомнений, кроме приведенных выше предположений, о том, что блоки управления двигателем ECU 0 и ECU 1, являвшиеся предметом экспертных исследований  не принадлежат автомобилю истца, так как автомобиль находился у ответчика в неопечатанном виде, им не приведено.

Доказательств подмены деталей, компрометирующих добросовестность поведения ответчика, презюмируемую с учетом положений статьи 10 ГК РФ, и подлежащих доказыванию истцом, судом не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца был доставлен к ответчику на эвакуаторе для проведения ремонта в связи с наличием недостатка – двигатель автомобиля не запускается. Установленный экспертами в ходе проведения исследований недостаток, заявленному истцом не противоречит.

Доказательства, подтверждающие иные причины возникновения недостатков в автомобиле, невозможность наступления установленных в результате экспертных исследований недостатков в процессе эксплуатации автомобиля истцом, в материалах дела отсутствуют.

  Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение порядка, предусмотренного статьей 161 АПК РФ не произвел проверку доводов истца о фальсификации доказательств и не исключил вещественные доказательства – блоки управления двигателем ЕСU1 и ЕСU0 из числа доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика отказался исключать вещественные доказательства – блоки управления ECU 0, ECU 1 двигателем, из числа доказательств, в связи с тем, что данные блоки имеют непосредственное отношение к автомобилю истца, и именно указанные блоки предоставлены по решению суда на исследование.

Истец мотивировал свое заявление о фальсификации выводами заключения экспертов, предположивших, что блок управления мог быть выведен из строя любым третьим лицом. 

Исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, заключения судебных экспертиз таких выводов не содержат, экспертами лишь указано и дополнительно пояснено в судебном заседании, что в результате внешнего воздействия именно на блоки управления произошел выход их из строя, что привело к невозможности запуска двигателя. Кто именно вывел из строя блок управления, в какое время не установлено, и установить не представилось возможным.

Факт подмены или предоставления на экспертизу блоков управления не являющихся частью транспортного средства судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации представляет собой основанное на предположениях утверждение истца о том, что возможно сотрудники ответчика имели доступ к блокам управления автомобиля и умышленно вывели их из строя в период нахождения автомобиля в Сервисном центре, что по своей сути направлено на оспаривание результатов заключения судебной экспертизы, и не может рассматриваться в смысле, придаваемом ему частью  1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление о фальсификации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует и правильно установлено судом первой инстанции, что причиной выхода из строя блоков управляя двигателя транспортного средства, является внешнее воздействие на блок, связанное с эксплуатацией транспортного средства; дефекты в блоках управления возникли в период нахождения автомобиля в пользовании истца.

Наличие в блоке управления двигателем производственных недостатков или возникших в результате некачественного ремонта ответчиком, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля истца не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу               №А57-10896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова   

 

 

В. Б. Шалкин