Дело № А43-33070/2019

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу № А43-33070/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» о взыскании долга и пени, без участия сторон.

          Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест»  (далее – ООО «МеталлТрансИнвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» (далее – ООО «Завод подъемников», ответчик) о взыскании 1 920 258 руб. 87 коп., в том числе      1 272 016 руб. 75 коп. долга и 648 242 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 30.07.2019, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования  удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод подъемников» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ООО «МеталлТрансИнвест» заменило неиспользованный металл, но не компенсировало затраты, понесенные при работе с использованием листа б=3 мм ст.3сп; сумма основного долга должна быть уменьшена на 222 941 руб.; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; по причине поставке некачественного металла ответчик понес убытки. 

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 между ООО «МТИ» (поставщик) и ООО «Завод подъемников» (покупатель) заключен договор поставки товара №25/2017/РП.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора сторонами в спецификации может быть согласован иной порядок расчетов за товар.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам поставщик за период с 04.10.2018 по 16.01.2019 поставил в адрес покупателя товар.

Факт поставки товара подтверждается УПД за период с 04.10.2018 по 16.01.2019, подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью ООО «Завод подъемников».

В полном объеме поставленный металл не оплачен, задолженность составила 1 272 016 руб. 75 коп.

Претензия истца от 04.07.2019 с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями  307, 309, 310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом товара ответчику и взыскал в пользу истца 1 272 016 руб. 75 коп. долга и 648 242 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.08.2018 по 29.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

  Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

          Ссылка заявителя на убытки, возникшие в связи с  поставкой некачественного металла, судом первой инстанции правомерно отклонена, т.к.  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих доказательств тому не представлено, также как и доказательств соблюдения порядка приемки товара, предусмотренного инструкциями Госарбитража ГА-П6, ГА-П7 (пункт 9.5 договора).

          Как верно указал суд, ответчик обратился с требованием о замене товара и взыскании убытков спустя 6 месяцев после поставки металла, а также только после обращения поставщика в суд с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки. Кроме того, на момент вынесения судебного решения (17.09.2019) срок на рассмотрение претензии (10 дней пункт 11.1 договора) не истек. В связи с этим требование о взыскании 222 941 руб. может быть заявлено в самостоятельном порядке.

         Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению. 

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней (0,1%), ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  также как и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом,   правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.     

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу № А43-33070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемников» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

Н.А. Назарова