ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2021

Дело № А40-264087/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМП Ойл» – ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «СМП Ойл» в пользу гр. ФИО2 на общую сумму 3 746 500 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СМП Ойл» (ООО «СМП Ойл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (член Ассоциации МСО ПАУ). 

Сообщение о признании должника ООО «СМП Ойл» несостоятельным  (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 12 октября 2019 года, стр. 7. 

Конкурсный управляющий ООО «СМП Ойл» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу гр. ФИО2 на общую сумму 3 746 500 руб., а также о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 февраля 2021 года, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СМП Ойл» в  пользу ФИО2 в период с 08 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года на общую сумму 3 746 500 рублей, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу 3 746 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

01 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что  в период с 08 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года должником в пользу ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 3 746 500 рублей по договору займа.

Как указал заявитель, вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов общества в пользу заинтересованного лица – генерального директора в отсутствие оправдательных документов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку данный вывод противоречит сведениям бухгалтерских балансов общества за 2015-2017 гг.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что оспариваемые перечисления производились в счет возмещения расходов, в связи с чем являлись возмездными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 14 ноября 2018, оспариваемые платежи совершены в период с 08 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года, т.е. в период подозрительности, указанный п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды на основании анализа бухгалтерской отчетности должника по итогам хозяйственной деятельности в 2016 году установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а также указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-264087/2018 требование ФИО5, подтвержденное апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-15883 от 12 апреля 2018 года, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № 2-3968/17, включено в реестр требований кредиторов.

Из содержания решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № 2-3968/17 суд установил, что должник не исполнял свои обязательства по ежеквартальному перечислению процентов по договору займа, заключенному между должником и ФИО5, начиная с 29 октября 2016 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у общества имелись кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку денежные средства выведены из конкурсной массы безвозмездно.

Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, как и доказательств наличия обязательств, в счет которых были произведены платежи, в том числе, договора займа, на который ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суды пришли к верному выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о цели причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам, поскольку платежи совершены в отношении бывшего руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в период неплатежеспособности общества и привели к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 февраля 2021 года по делу № А40-264087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий