АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1686/2016

г. Калуга

31» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             29.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              31.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и 

технологической оснастки»

(ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

от ответчиков:

Управление имущественных отношений 

Брянской области

(ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

Брянская городская администрация

открытое акционерное общество «РЖД»  

кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО5  

публичное акционерное общество «Сбербанк России»

представители – ФИО6 по доверенности от 22.05.2018, ФИО7 по доверенности от 22.05.2018

представитель – ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 

представитель – ФИО9 по доверенности от 10.11.2017

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом 

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А09-1686/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - УИО Брянской области) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 от 05.02.2015 N 10468 в части земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом ОАО «БЗМТО» - железнодорожными путями протяженностью 56,3 м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянская городская администрация, открытое акционерное общество «РЖД», кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», исключенное из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «БЗМТО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 3090 пог.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0024101:163, инвентарный номер 1591/03, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-90-580.

ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 1902,65 пог.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35.

Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ООО «Глинопереработка» (покупатель) 05.02.2015 заключен договор N 10468 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Глинопереработка», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0023536:31, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, пгт.Большое Полпино, с видом разрешенного использования: для использования внутренних железнодорожных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 913 кв. м.

Согласно п.1.2 договора, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю: внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами - свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N 913166 от 26.07.2011.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2015 серии 32-АЖ N 681029, ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер 32:28:00235366:31, расположенное по указанному адресу.

Полагая, что указанная сделка, совершена с нарушением норм законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО «БЗМТО», поскольку на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - часть железнодорожного пути, в том числе стрелочный перевод N 6, принадлежащий на праве собственности ОАО «БЗМТО», а, следовательно, последнее лишено возможности реализовать право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные  на  земельных  участках,  находящихся  в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. 

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости,  принадлежащего  на  праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  никто, кроме  собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 218,  пункта  2  статьи  8  Гражданского кодекса Российской Федерации ГК  РФ,  разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании судом первой инстанции, ОАО «БЗМТО» просит признать недействительным договор купли-продажи № 10468 от 05.02.2015 в части земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом ОАО «БЗМТО» - железнодорожные пути протяженностью 56,3 м. 

В то же время, как указал суд, ОАО «БЗМТО» принадлежит право собственности на объект недвижимости  –  железнодорожный путь протяженностью 3090 пог.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение):  Брянская область, г.Брянск, Володарский район, пгт.Большое Полпино, условный номер 15-01/28-90-580,  о  чем  выдано  свидетельство  о государственной регистрации права серии 32 АВ № 008160.

Доказательств наличия у ОАО «БЗМТО» права собственности на  объект недвижимости  -  железнодорожные пути протяженностью  56,3 м, равно как и доказательств нахождения такого объекта на спорном земельном участке, в судах первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленные требования обоснованы наличием у истца преимущественного права на приобретения части спорного земельного участка  по причине нахождения на данном земельном участке имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 22.03.2013 № ВАС-2704/13,  продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 91 постановления № 25 от  23.06.2015  «О  применении  судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений   Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что в случае наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «БЗМТО» на праве собственности, истец вправе  в соответствии с действующим законодательством  при нарушении преимущественного права покупки  обращаться  в  судебном  порядке  с  требованиями  о переводе на него прав и обязанностей покупателя. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. 

Избрание  способа  защиты  своего нарушенного права  является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В этой связи суд пришел к  выводу,  что  истцом  избран  ненадлежащий  способ защиты  нарушенных  прав,  поскольку он  не ведет к восстановлению  прав  истца  в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.02.2015 N 10468 в части продажи земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом - железнодорожными путями протяженностью 56,3 м, спорный земельный участок будет возвращен в муниципальную собственность, а не перейдет в собственность ОАО «БЗМТО».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  N 4275/11 от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, возможно исключительно в случае, если истец является фактическим владельцем объекта недвижимости, расположенного на проданном иному лицу земельном участке.

Вместе с тем, как указал суд, из материалов дела не следует, что на предоставленном в собственность ответчику земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

По договору купли-продажи от 24.04.2012 истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023603:1 в том числе для эксплуатации существующего подъездного пути железнодорожного пути протяженностью 3 090 п. м.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делам № А09-11788/2016 и N А09-10436/2015, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о границах принадлежащих им земельных участков, между земельными участками истца и ответчика находятся иные земельные участки (не поставленные на кадастровый учет).

Таким образом, из материалов дела следует, что объекты недвижимости (железнодорожные пути) истца и ответчика находятся в границах разных (не пересекающихся между собой) земельных участков.

Довод истца о неправомерном непринятии к рассмотрению судом первой инстанции уточнений иска в части выделения в натуре истцу части земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом истца - железнодорожными путями, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, суд отклонил, поскольку требований о признании общей долевой собственности на спорный земельный участок истцом не заявлено. Требование о признании сделки недействительной и выделении части земельного участка в натуре имеют разные основания.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А09-1686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3