АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32990/2018

Дело № А49-5584/2017

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителя:

конкурсного кредитора – Будашевского М.А., доверенность от 14.05.2018 № Д-124, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца – Ефремовой Т.В., доверенность от 03.05.2018 № 02/18,

конкурсного кредитора – Будашевского М.А., доверенность от 14.05.2018 № Д-124, 

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть–Омский НПЗ», г. Омск 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2017 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А49-5584/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Проммашинвест», г. Москва (ОГРН 1027739903377, ИНН 7719205585) к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза (ОГРН 1025801203450, ИНН 5835009394) о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки, третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» Пименов Евгений Романович, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Проммашинвест» (далее – ООО ТПК «Проммашинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензхиммаш», ответчик, должник) о взыскании 7 154 201 руб. 21 коп. долга по договору купли-продажи, 256 686 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05.04.2017 по 13.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Пензхиммаш» Пименов Евгений Романович. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2017 ходатайство акционерного общества «Газпром-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпром-Омский НПЗ») о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Газпром-Омский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права, как конкурсного кредитора; полагает, что товар, оплаты которого требует истец, фактически поставлен не был; истец и ответчик являются аффилированными лицами. 

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.05.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29.05.2018. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что АО «Газпром-Омский НПЗ» вправе обжаловать решение суда по настоящему делу, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Определением от 26.06.2017 по делу № А49-3941/2017 Арбитражным судом Пензенской области приняты к рассмотрению требования АО «Газпром-Омский НПЗ» на сумму 443 732 314 руб. 53 коп., соответственно с этого момента оно пользуется правами конкурсных кредиторов, в том числе, на оспаривание судебных актов с участием должника. 

Учитывая, что решение суда по настоящему делу затрагивает права АО «Газпром-Омский НПЗ», как конкурсного кредитора должника, суд апелляционной инстанции счел, что оно имеет право на обжалование решения по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.10.2008 № 01/3239 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре и приложениях-спецификациях (заявках покупателя) к договору. 

В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца, если иного не указано в спецификации, оплата производится в следующие сроки: аванс в размере 60% в течение десяти банковских дней после выставления счета на оплату; окончательный расчет в течение 45 календарных дней с даты поставки. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, спецификациями, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, и выставленными счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, который ответчиком оплачен не полностью. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 7 154 201 руб. 21 коп. Наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 154 201 руб. 21 коп. и договорные пени в сумме 256 686 руб. 84 коп. за период с 05.04.2017 по 13.06.2017, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о мнимости ничтожности сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), заключенной между аффилированными лицами исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности несостоятельного должника, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что ООО ТПК «Проммашинвест» и должник (ОАО «Пензхиммаш») являются аффилированными лицами, также отклонены судом апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные АО «Газпром-Омский НПЗ» доводы являются заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Согласно доводам АО «Газпром-Омский НПЗ» заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи в части поставок товара по рассматриваемому спору отвечает признакам мнимой ничтожной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку товар, оплаты которого требует истец, фактически поставлен не был.

Суды не учли, что при рассмотрении споров, осложненных банкротством ответчика, они не должны ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А705326/2011.

В представленных истцом в обоснование поставки товара накладных в качестве лиц, непосредственно отгрузивших товар должнику, указан не истец, а иные лица – ООО ТК «»Самара-Электрод», ООО «Технологии АСУ», ООО «Метинвест Евразия», ООО «ТК Логиум», ООО «Пензенские электроды» и другие.

Как утверждает АО «Газпром-Омский НПЗ», в деле о банкротстве ответчика (№ А49-3941/2017) ООО ТПК «Проммашинвест» также заявило требования, основанные на договоре купли-продажи и накладных, часть из которых положена в обоснование и требований по настоящему спору после оставления заявления ООО ТПК «Проммашинвест» по делу № А493941/2017 без рассмотрения.

При рассмотрении указанного дела в целях проверки реальности поставок суд истребовал у грузоотправителей сведения о том, отгружали ли они товар, указанный в накладных, должнику и имело ли ООО ТПК «Проммашинвест» отношение к этим поставкам.

Согласно ответам грузоотправителей ООО «Метинвест Евразия» (счет-фактура СН/100 на сумму 1 188 713 руб. 77 коп.), ООО «Пензенские электроды» (счет-фактура СН/114 на сумму 265 942 руб. 50 коп.), ООО «ТК Логиум» (счет-фактура СН/161 на сумму 633 765 руб. 49 коп.) товар должнику не отгружался.

Отвергая данные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что копии писем указанных организаций на судебные запросы по делу № А49-3941/2017 не могут опровергнуть факта поставки товара истцом ответчику, который был установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, которые не были опровергнуты. Само по себе осуществление указанными обществами поставок в адрес ОАО «Пензхиммаш» напрямую не исключает возможности поставки продукции и через посредников, о чем ООО «Метинвест Евразия» и ООО «Сервиском» могло быть не известно.

Суд апелляционной инстанции указал также, доводы АО «Газпром-Омский НПЗ» о том, что товар, оплаты которого требует ООО ТПК «Проммашинвест», должнику поставлен не был, голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, об участии в поставке каких-либо посредников истец и ответчик не заявляли, документов об этом не представляли, Данные утверждения являются предположением суда и не основаны на доказательствах, что нарушает принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Суд не предложил сторонам в такой ситуации представить соответствующие объяснения и обосновывающие документы. 

Согласно доводам АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» из документов ООО «Метинвест Евразия» видно, что товар напрямую поставлялся ОАО «Пензхиммаш», который во всех товарных и товарно-транспортных накладных указан как плательщик. При этом наименование и количество товара в накладных ООО «Метинвест Евразия» полностью соответствует наименованию и количеству товара в накладных ООО «ТПК «Проммашинвест».

Данные доводы о наличии противоречащих друг другу документов на поставку одного и того же товара разными поставщиками – ООО «Метинвест Евразия» и ООО ТПК «Проммашинвест» судом при рассмотрении спора проверены не были и не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае (для признания сделки мнимой) достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Данные разъяснения не учтены судом при рассмотрении спора, несмотря на то, что кредитор в достаточной степени обосновал существенность сомнений в поставке товара истцом ответчику.

Судебная коллегия полагает также, что суд немотивированно отклонил ходатайство АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об истребовании информации и документов у грузоотправителей, непосредственно осуществлявших отпуск товара (ООО ТК «Самара-Электрод», ООО «Технологии АСУ», ООО «ТК «Логиум», ООО «Пензенские электроды и др.), заявленное в целях проверки достоверности информации в товарных накладных, обоснованное тем, что документы, полученные в рамках дела № А49-3941/2017, порождали объективные сомнения в достоверности представленных в дело товарных накладных и давали основания для их дополнительной проверки. А представители АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» не смогли на основании адвокатских запросов самостоятельно получить необходимые сведения и документы.

 Судебная коллегия считает подлежащими дополнительной проверке доводы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об афилированности истца и ответчика.

Отклоняя доводы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в этой части, суд указал, что ссылка на судебные акты по делу № А49-264/2017 в подтверждение аффилированности истца и ответчика необоснованна, так как они не носят для настоящего дела преюдициального значения, поскольку, исходя из статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности, не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 306-ЭС15-17361 по делу № А49-14439/2014). 

Суд апелляционной инстанции установил, что учредителем и единственным участником ООО ТПК «Проммашинвест» является Международная коммерческая компания «STRONG BOND CONSULTANTS LTD».

В деле № А49-264/2017 установлена аффилированность ОАО «Пензхиммаш» и ООО «НПК «Кедр-89».

Единственным участником ООО «НПК «Кедр-89», также как и ООО «ТПК «Проммашинвест», является Компания STRONG BOND CONSULTANTS LTD.

Таким образом, согласно позиции АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» аффилированность ОАО «Пензхиммаш» и Компании STRONG BOND CONSULTANTS LTD установлена в деле № А49-264/2017.

Отвергая доводы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в этой части, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А49-5584/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской 

области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					       Т.Н. Федорова

Судьи								       Г.Н. Махмутова

									        А.А. Хайбулов