Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4294/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 11.07.2024

по делу № А73-7171/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2023 возбуждено производство по делу № А73-7171/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 26.07.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО «ГАУ».

Определением суда от 22.01.2024 процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 продлевалась на четыре месяца.

22.05.2024 финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника.

Определением суда от 11.07.2024 утвержден отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Хабаровского края выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. в счёт выплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование ссылается на недобросовестное поведение ФИО1, препятствующее освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что выражается в сокрытии доходов от осуществления неофициальной трудовой деятельности, в сокрытии от передачи транспортного средства, а также указании недостоверных сведений при раскрытии цели получения кредита.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств, соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности должника лежит на возражающем против применения правил об освобождении от исполнения обязательств лице.

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено. Из материалов дела не следует, что при проведении в отношении нее процедур банкротства должник действовал недобросовестно, создавая препятствия для реализации полномочий финансового управляющего, и, как следствие, формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, указанное не следует и из отчета финансового управляющего.

Вопреки доводам жалобы о предоставлении ФИО1 недостоверной информации о целях выдачи кредита, из содержания кредитного договора 

<

***> от 18.07.2022 следует, что банком был выдан обычный потребительский кредит, предоставляющий возможность заемщику по своему усмотрению распорядиться полученными денежными средствами.

При целевом кредитовании банком оформляется кредитный договор на приобретение автомобиля (автокредит), исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивается залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определяются сторонами в договоре залога, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Указание ФИО1 в графе анкеты «11. Цели использование заемщиком потребительского кредита» на то, что заемные денежные средства будут использованы заемщиком на покупку автомобиля, не дает оснований рассматривать данный кредит целевым, и не свидетельствует об отсутствии у должника намерений исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о сокрытии должником транспортного средства от передачи также подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный и основанный на субъективном мнении банка, учитывая, что согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 26.10.2023 № 3/232706771360 за ФИО1 автомототранспортные средства не регистрировались, с учета не снимались.

Ссылка банка на сокрытие должником доходов от осуществления неофициальной трудовой деятельности также отклоняется апелляционным судом как голословная и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам банка, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении должника, обратившегося в суд о признании его банкротом, признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2024 по делу № А73-7171/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      С.Б. Ротарь