Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116649/2017

05 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" (адрес: Россия 198329, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Местная Администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188531, пгт Большая Ижора, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ул. Астанина 5, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 212, корп. 2, кв. 74); 2. Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб» (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, 44, 2, 157)

о расторжении муниципального контракта № 0145300023016000001 от 01.07.2016, о взыскании задолженности по контракту в размере 8 618 727, 11 руб., неустойки в размере 425 262, 36 руб.

и встречное исковое заявление Местной Администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными соглашения № 4 и № 5 от 09.06.2017 к муниципальному контракту № 0145300023016000001 от 01.07.2016; об аннулировании записи государственной регистрации за № 47:14:1502004:86-47/009/2017-39 и 47:14:1502004:86-47/009/2017-40 от 31.07.2017; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 204 397, 30 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор); ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2017;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2017;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о расторжении муниципального контракта № 0145300023016000001 от 01.07.2016, о взыскании задолженности по контракту в размере 8 618 727, 11 руб., неустойки в размере 425 262, 36 руб.

Определением суда от 20.04.2018 встречное исковое заявление Местной Администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными соглашения № 4 и № 5 от 09.06.2017 к муниципальному контракту № 0145300023016000001 от 01.07.2016; об аннулировании записи государственной регистрации за № 47:14:1502004:86-47/009/2017-39 и 47:14:1502004:86-47/009/2017-40 от 31.07.2017; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 204 397, 30 руб. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Определением от 26.07.2018 суд принял отказ истца от иска в части требований о расторжении муниципального контракта № 0145300023016000001 от 01.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" и Местной Администрацией муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; производство по делу в этой части прекратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» и Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб».

В судебном заседании 17.01.2019 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель Администрации ходатайствовал о применении положений ст. 333 в отношении требования о взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований Общества.

ООО «Управляющая компания Союз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между истцом и ответчиком на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 17.06.2016 г.), в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен муниципальный контракт № 0145300023016000001.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее - Дом, объект долевого строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1502004:0086 по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Большеижорское городское поселение, 

<

...> и передать Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.4. Контракта, Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии. 

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.4.Договора - не позднее 30 июня 2017 года.

28.06.2017 г. истцу было выдано разрешение на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию. 06.07.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартир.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.06.2016 г. и п. 3.1 муниципального контракта общая стоимость объекта долевого строительства (37 квартир) составляет 44 087 586 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 09.06.2017 г. п. 3.1. муниципального контракта был изложен в новой редакции, определяющий общую стоимость работ в размере 48 496 344 руб. 60 коп. в соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 3.4 дополнительным соглашением № 5 также был изложен в новой редакции, которой конкретизировались затраты Застройщика по строительству дома по видам работ и их стоимости на общую сумму 48 496 344 руб. 60 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 09.06.2017 г. из муниципального контракта был исключен абзац второй пункта 3.1, в соответствии с которым цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению, за исключением случая, указанного в п. 3.2 контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта цена может быть изменена (уменьшена) в случае изменения объема товара - изменения фактической площади квартир по результатам обмера БТИ. При этом если площадь квартир по результатам такого обмера окажется больше площади, указанной в п.2.2 контракта - превышение площади Заказчиком дополнительно не оплачивается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате обусловленной Контрактом цены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон в рамках вышеуказанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статья 5 Закона о долевом строительстве уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает Общество в обоснование иска, свои обязательства по оплате Администрация исполнила частично в размере 39 877 617 рублей 49 копеек. В связи с чем, у Ответчика имеется непогашенная задолженность перед Истцом в размере 8 618 727 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчета: 48 496 344 руб. 60 коп. (стоимость работ в соответствии с п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения №5) – 39 877 617, 49 руб. (денежные средства оплаченные ответчиком).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрацией заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными соглашения № 4 и № 5 от 09.06.2017 к муниципальному контракту № 0145300023016000001 от 01.07.2016; об аннулировании записи государственной регистрации за № 47:14:1502004:86-47/009/2017-39 и 47:14:1502004:86-47/009/2017-40 от 31.07.2017; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 204 397, 30 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. При проведении конкурентных способов определения поставщиков, в частности при проведении открытых конкурсов в соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик указывает в извещении начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК).

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

В силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 данного Закона. 

В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части. Установленный положениями Закона N 44-ФЗ перечень случаев, когда допускается изменение условий контракта, является исчерпывающим. В любых других случаях изменение условий контракта является неправомерным, независимо от того, относятся изменяемые условия к существенным или нет.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 и п.п. «1» ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По мнению суда, исключение абз. 2 п. 3.1 контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 09.06.2017 г. является существенным условием, так как затрагивает его цену, не подлежащую изменению в сторону увеличения. А дополнительное соглашение № 5 от 09.06.2017 г. не может быть применено в правоотношениях сторон, так как фактический объем работ раскрытый в п. 3.4 контракта не увеличился, в связи с чем, увеличение цены по контракту является необоснованным и противоречит закону.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые Администрацией дополнительные соглашения не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и подлежат признанию недействительными, а встречные исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах единственно легитимной ценой, подлежащей оплате Администрацией является 44 087 586 руб., которая установлена протоколом рассмотрения заявок от 17.06.2016 г. и п. 3.1 муниципального контракта общая стоимость объекта долевого строительства, в его первоначальной редакции.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований Администрация указала, что 06.07.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартир, в соответствии с п. 4 которого сторонами подтверждается, что обязательства Заказчика (ответчика) выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта в объеме 44 087 586 руб. 00 коп.

Акт от 06.07.2017 подписан уполномоченными представителями сторон и в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, арбитражный суд полагает обязательства Администрации по оплате цены по Контракту исполненными в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Общества о взыскании задолженности по контракту в размере 8 618 727, 11 руб., неустойки в размере 425 262, 36 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением «О проведении обследования строительных конструкций и выполненных работ в зданиях/сооружениях по адресу: 

<

...> и Б» от 24.08.2017 г. было выявлено, что обязательства застройщика исполнены ненадлежащим образом, о чем 08.09.2017 г. истцу была направлена претензия с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения - 10 дней.

Общество, письмом исх. № 397 от 18.09.2017 г. в адрес ответчика направило сообщение, что часть выявленных недостатков устранена в 10-тидневный срок, и застройщиком определен срок (21-24.09. 2017 г.) для устранения оставшейся части выявленных недостатков. 

В соответствии с п.6 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт наличия недостатков Объекта долевого строительства подтверждается, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта, а также положений ст. 34 ФЗ-44 от 05.04.2013 г., с учетом положений п. 4 Правил определения размера штрафа,начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (заисключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочкиисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 - штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, согласно расчетам Администрации составила 2 204 397, 30 руб. (5% от цены контракта).

Расчет задолженности, представленный Администрацией судом проверен и принят.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета Обществу суду не представило, требования Администрации о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными соглашения № 4 и № 5 от 09.06.2017 к муниципальному контракту № 0145300023016000001 от 01.07.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" и Местной Администрацией муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, аннулировав записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации соглашений за № 47:14:1502004:86-47/009/2017-39 и 47:14:1502004:86-47/009/2017-40 от 31.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" в пользу Местной Администрацией муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области штраф за ненадлежащее исполнение к муниципального контракта № 0145300023016000001 от 01.07.2016 в размере 2 204 397, 30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С и Т Ресайклинг" в доход федерального бюджета 114 242 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.