ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7869/2020

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу № А12-7869/2020,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возврате неосновательного обогащения в размере 1 036 160 рублей 77 копеек. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – истец, ООО «Развитие территорий») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 611 рублей 89 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу № А12-7869/2020 исковые требования удовлетворены.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» взыскано 1 081 611 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 23 362 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых ООО «Развитие территорий» возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика  и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ООО «Развитие территорий» является арендатором земельных участков:

общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:51;

общей площадью 1 399 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:50,

расположенных по адресу: 

<

...>, на основании Договора аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000 и Соглашения от 13.06.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000.

Истец настаивает на доводах о том, что в спорный период расчет арендной платы рассчитывался неверно.

В частности в ходе судебного разбирательства позиция истца свелась к следующему:

земельный участок ограничен в обороте, ввиду чего размер арендной платы исчислен неверно; неверно применен коэффициент (Кдп).

По расчету истца размер переплаты составил 1 081 611 рублей 89 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате излишне уплаченного, оставленные последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Фактически спор сводится к методологии расчета арендной платы в спорный период.

Относительно порядка расчета арендной платы суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельные участки находятся в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Как следует из материалов дела, спор идет в отношении 2 земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:51;

земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал, согласно Письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов; в соответствии с материалами Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети) рассматриваемый земельный участок расположен в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 в силу пункта 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Соответственно, размер арендной платы за спорный земельный участок должен рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как предусмотрено принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582.

Далее, решениями Волгоградского областного суда от 09.06.2020 по делу №а-300/2020 и от 14.10.2020 по делу №3а-318/2020 признаны недействующими нормативные акты об установлении Кдп, применяемого к истцу, а именно:

подпункт 8.1 пункта 8 Приложения 2, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного - 3,3;

подпункт 8.1 пункта 8 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281 -р от 14 февраля 2013 года «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда в размере - 3 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу № За-47/2016, от 18 января 2019 года по делу № 3а-5/2019).

Ответчик в Дополнениях к возражениям от 23.03.2021, а также в информативном расчете настаивает на применении к спорным правоотношениям значения коэффициента дифференциации в размере 1,75, установленного пунктом 8.1. решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

В качестве возражения на этот довод истец в Письменных объяснениях от 07.04.2021 указал, что Решение Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84 утратило силу с 05.08.2013 (то есть за пределами спорного периода) в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда». Таким образом, применение к спорному периоду нормативного правового акта утратившего силу за его пределами, недопустимо.

Истец также оспаривает применение коэффициента в размере 1,75, установленного пунктом 8.1. решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84, настаивая на доводе об отсутствии экономической обоснованности.

Суд, учитывая, что действовавшие в спорный период коэффициенты отменены, полагает,   что  применение  коэффициента,  установленного задолго  до  отмененных коэффициентов, в отсутствие всякой экономической обоснованности в части действия в спорный период, нарушит основные принципы расчета арендной платы, в частности:

принцип экономической обоснованности;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011г. №469-п, значение коэффициента дифференциации не может быть ниже 1.

Спорный период составляет с 01.08.2017г. по 31.08.2019.

Размер арендной платы по договору аренды за два земельных участка за спорный период (с 01.08.2017г. по 31.08.2019г.) составляет 558 026,65 рублей. 

Произведенный судом первой инстанции расчет подробно изложен в решении.

За спорный период оплачено арендной платы по Договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000г. на общую сумму 1 639 638,54 рублей, в том числе:

51 471,88 рубль платежным поручением №1093 от 12 октября 2017 года;

51 471,88 рубль платежным поручением №1215 от 10 ноября 2017 года;

200 000 рублей платежным поручением №1248 от 15 ноября 2017 года;

51 471,88 рубль платежным поручением №1342 от 8 декабря 2017 года;

51 471,88 рубль платежным поручением №1455 от 29 декабря 2017 года;

51 471,88 рубль платежным поручением № 134 от 9 февраля 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №254 от 7 марта 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №407 от 12 апреля 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №657 от 9 июня 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №784 от 9 июля 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №908 от 10 августа 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №1022 от 10 сентября 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №1115 от 9 октября 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №1236 от 9 ноября 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №1348 от 10 декабря 2018 года;

53 530,75 рублей платежным поручением №3 от 9 января 2019 года;

82 583,31 рублей платежным поручением №139 от 8 февраля 2019 года;

19236,90 рублей платежным поручением №140 от 8 февраля 2019 года;

20 599,01 рублей платежным поручением №141 от 8 февраля 2019 года; 

29 052,56 рубля платежным поручением №143 от 8 февраля 2019 года; 

82 583,31 рубля платежным поручением №190 от 11 марта 2019 года; 

82 583,31 рубля платежным поручением №237 от 9 апреля 2019 года; 

82 583,31 рубля платежным поручением №283 от 14 мая 2019 года;

82 583,31 рубля платежным поручением №330 от 7 июня 2019 года; 

82 583,31 рубля платежным поручением №347 от 8 июля 2019 года; 

82 583,31 рубля платежным поручением №385 от 7 августа 2019 года.

Переплата за спорный период с 01.08.2017 по 31.08.2019 составила 1 081 611 рублей 89 копеек (оплачено арендной платы 1 639 638,54 рублей - начислено арендной платы 558 026,65 рублей).

Поскольку доказательств возврата указанных сумм ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Довод относительно утверждения ответчика о том, что земельный участок может быть ограничен в обороте только при наличии на нем объекта недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик указывает, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:50 отсутствуют объекты недвижимого имущества и он предоставлен в аренду в целях обслуживания стационарной автозаправочной станции.

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что на этом земельном участке организовано асфальтовое замощение, под поверхностью земли расположены подземные резервуары с топливом-товаром, а также технологическое оборудование (технологические трубопроводы, сети связи и электроснабжения, пожаротушения) составляющие единое технологическое целое с недвижимым имуществом (стационарная автозаправочная станция), расположенном на соседнем земельном участке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 5 этой статьи сформулирован исчерпывающий перечень земельных участков ограниченных в обороте, к пункту 7 которого относится спорный земельный участок (предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также -размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения).

Также, в соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные   участки   общего   пользования,   занятые   площадями,   улицами,   проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения земель к ограниченным в обороте является их расположение в соответствующих зонах и назначение, поименованные в части 5 статьи 27 и части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции определением об отложении от 09.09.2021 предложил сторонам определить размер земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, и соответственно возможного раздела земельного участка вне границ общего пользования ( красных линий) однако, стороны соответствующих доказательств не представили, с ходатайством  о назначении экспертизы не обратились.

Таким образом, довод апеллянта не соответствует действующему законодательству. 

Довод  апелляционной жалобы о   необходимости  применения   к   спорным   правоотношениям значения коэффициента дифференциации в размере 1,75, установленного решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен. 

Решение Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» утратило силу с 05.08.2013г. в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 №79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда». Таким образом, применение к спорному периоду нормативного правового акта утратившего силу, недопустимо.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, поддержанных в определениях Верховного суда Российской Федерации (от 04.12.2019г. по делу А12-25442/2017, от 10.06.2020г. по делу А12-22513/2017), а также в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда как по указанным делам, так и по делу А12-23938/2018 (Постановление от 02.12.2019г.), а также по делу А12-22850/2019 (Постановление от 02.03.2021г.)

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011г. №469-п, значение коэффициента дифференциации не может быть ниже 1.

Также следует отметить, что Решение Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84 действовало до 05.08.2013г., а указываемый ответчиком последующий акт (Распоряжение МУГИ от 14.02.2013г. №281-р) действовало с 27.02.2013г. То есть, в период с 27.02.2013г. по 05.08.2013г. действовали 2 нормативных акта противоречащих друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжскою округа от 16 августа 2021 года по делу №А 12-22850/2019, для цели применения пункта 21.3 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84, действующего до отмены решения № 56/122, устанавливающего Кдп. истцом не представлены доказательства согласования такого нормативного акта с уполномоченным органом Волгоградской области в порядке и форме, предусмотренных Порядком № 469-П.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям коэффициента дифференциации в размере 1,75, установленного решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 №3/84.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу № А12-7869/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу № А12-7869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

                                                                                                           О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                 

 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова