Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2391/2024

Дело № А19-25129/2022

14 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, диплом, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 27.03.2023, диплом, удостоверение), акционерного общества «Сибирская медицинская компания» ФИО3 (доверенность от 29.09.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (генеральный директор, протокол от 23.09.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Сибмедком» ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, диплом, паспорт), ФИО5 (директор, паспорт), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области - ФИО6 (доверенность от 16.02.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-25129/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибирская медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Сибирская медицинская компания») и общество с ограниченной ответственностью «Сибмедком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сибмедком») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 22.11.2022 № 038/1163/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГБУЗ «ИОКБ»), Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – министерство здравоохранения) и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство контрактной системы).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023  года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2 части 1, частей 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что нарушение указанных норм права выразилось в неправильном определении судами подконтрольности обществ ФИО4,  указывает на то, что при новом рассмотрении судами не приняты во внимание выводы сделанные судом кассационной инстанции в данной части, а также вновь учтены выводы заключений ФГНИУ «ИЗИСП» от 07.12.2022 и Института правовых исследований ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет»; судами сделаны неверные выводы о том, что АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» не являются конкурентами. Также заявитель жалобы считает неверными выводы судов о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос, является ли достигнутый уровень снижения цены обычным для рассматриваемых торгов, ссылается на ошибочность выводов о направленности действий обществ на недопущение признания торгов несостоявшимися, об отсутствии ограничения конкуренции в рассматриваемых торгах ввиду неучастия иных лиц. В жалобе Управление приводит доводы о том, что в случае признания торгов несостоявшимися, контракт мог быть заключен с единственным поставщиком; выгода от антиконкурентного соглашения достигалась за счет заключения контрактов с сохранением цены, близкой к уровню начальной; по смыслу статьи 11 Закон о защите конкуренции доказывать наличие последствий в виде ограничения конкуренции не требуется.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Сибирская медицинская компания»,  ООО «Сибмедком», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, выразили несогласие с доводами Управления, просили оставить судебные акты без изменения.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 06 июня 2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13 июня 2023 года.

В судебном заседании до объявленного перерыва и после представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Иркутского УФАС России поступило заявление ФИО7 от 15.06.2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» при участии в электронных аукционах.

Иркутским УФАС России на основании приказа от 01.04.2022 № 038/99/22 в период с 22.09.2021 по 22.12.2021 проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком», по результатам которых составлены акты проверок.

В ходе проверок установлено, что ГБУЗ «ИОКБ» в ноябре и декабре 2019 года проведены электронные аукционы (№ 0134200000119004083 и  № 0134200000119005130). В апреле 2021 года электронный аукцион № 0134200000121001496 проведен министерством здравоохранения.

Предметами аукционов являлась соответственно: поставка расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) 2 832 000 рублей; поставка медицинского изделия систем ультразвуковой визуализации универсальных, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, НМЦК 23 425 000 рублей; поставка медицинского изделия - аппарата искусственной вентиляции легких анестезиологический, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов, НМЦК 55 200 000 рублей.

Для участия в каждой из закупок было подано по 2 заявки от АО «Сибирская медицинская компания» и от ООО «Сибмедком», которые были допущены к участию.

По двум закупкам № 0134200000119005130 и № 0134200000121001496 от обоих участников поступили ценовые предложения, снижение НМЦК составило 0,5% в каждом случае. По закупке № 0134200000119004083 снижение НМЦК составило 0,5%, ценовое предложение поступило от единственного участника – ООО «Сибмедком».

По итогам электронных аукционов заказчиками с победителями заключены государственные контракты, по которым НМЦК снижена на 0,5%:

№ 3901-ЭА/20-4083 от 06.12.2019 между ГБУЗ «ИОКБ» и ООО «Сибмедком» на поставку расходного материала для отделения ультразвуковой диагностики по цене 2 817 840 рублей;

№ 936-ЭА/20-5130 от 27.01.2020 между ГБУЗ «ИОКБ» и АО «Сибирская медицинская компания» на поставку медицинского изделия систем ультразвуковой визуализации универсальных, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, по цене 23 307 875 рублей;

№ 478-МО/1496/3432-ЭА/21 от 14.05.2021 между министерством здравоохранения и АО «Сибирская медицинская компания» на поставку медицинского изделия - аппарата искусственной вентиляции легких анестезиологический, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов, по цене 54 924 000 рублей.

Усмотрев в действиях АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган на основании приказа от 01.04.2022 № 038/99/22 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением составлен краткий аналитический отчет по итогам анализа состояния конкуренции от 10.08.2022.

В ходе антимонопольного расследования Управление пришло к выводу о заключении АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» антиконкурентного соглашения, что, по мнению антимонопольного органа, подтверждается следующим: - наличие единой стратегии достижения антиконкурентного соглашения путем добровольного отказа заявителей от конкурентной борьбы в рамках рассматриваемых торгов; - наличие устойчивых финансовых связей, кадровая взаимосвязь; - использование субъектами единой инфраструктуры при участии в торгах (подача заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса); - идентичность свойств, содержания, названиям и форматам файлов, представленных в составе заявок; - расположение юридических лиц по одному адресу; - подача заявок с одного ноутбука от двух юридических лиц и одним лицом - генеральным директором ООО «Сибмедком»; - наличие косвенных доказательств того, что коммерческие предложения, которыми обоснована начальная (максимальная) цена контрактов по рассматриваемым торгам, подавались другими юридическим лицами в интересах АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком»; - завершение торгов с наименьшим снижением НМЦК в размере 0,5%, что не является обычным для торгов.

По указанным основаниям антимонопольный орган заключил, что соглашение между указанными лицами направлено на поддержание цены на торгах.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение от 22.11.2022  № 038/1163/22, которым АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» оспорили решение антимонопольного органа в судебном порядке.

При первоначальном рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителей. При этом суды исходили из того, что на заявителей не распространяется запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу предусмотренной частью 8 статьи 11 названного Закона подконтрольности обществ одному лицу. Суды признали, что в силу такой подконтрольности антимонопольным органом не доказано наличие конкурентных отношений между АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты, указал, что судами не было установлено обстоятельств для признания заявителей подконтрольными одному лицу в соответствии с тем перечнем условий (критериев), который предусмотрен частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции; выводы о недоказанности наличия конкурентных отношений суды сделали без учета того, что на неподконтрольную группу лиц, не распространяется исключение из запрета картеля. В связи с этим выводы судов о том, что имеется исключение для применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд округа признал не соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и постановленными при неправильном применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды, признавая незаконным решение Управления по указанным выше основаниям, не рассмотрели доводы Управления о наличии в действиях заявителей картельного соглашения, приведшего к поддержанию цены на торгах.

При новом рассмотрении суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия конкурентных отношений между АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» ввиду их подконтрольности одному лицу, а также недоказанности наличия между ними картельного соглашения, которое привело и (или) имело своей целью поддержание цены на торгах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых трех электронных аукционах участие принимали АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком», которые оспариваемым решением признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с достижением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

По мнению АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» на них не распространяется указанный запрет картеля, поскольку они подконтрольны одному лицу, а поэтому не могут конкурировать между собой.

Суды установили, что участниками АО «Сибирская медицинская компания» являются ФИО4 (размер доли 50,2% уставного капитала) и ФИО8 (размер доли 49,8% уставного капитала). Также ФИО4 и ФИО8 принадлежат равные доли (по 50%) в уставном капитале ООО «Сибмедком». Единоличным исполнительным органом ООО «Сибмедком» является ФИО5 - сын ФИО4 Руководителем АО «Сибирская медицинская компания» является ФИО4

Руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и учитывая распределение долей участия в обществах, функций единоличного исполнительного органа юридических лиц, наличие родственных связей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Факт того, что данные лица образуют группу лиц, Управление не опровергает.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При новом рассмотрении судебные инстанции пришли к выводам о подконтрольности АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» одному лицу - ФИО4 При этом суды исходили из того, что ФИО4 является участником в обоих обществах; кроме владения контрольным пакетом акций в акционерном обществе, является руководителем ФИО8 (заместитель генерального директора в акционерном обществе) и ФИО5 (начальник отдела в акционерном обществе), с последним из которых находится в прямом родстве; генеральным директором ООО «Сибмедком» является его сын - ФИО5 (родственные связи).

Вместе с тем, судами не установлено обстоятельств соответствия признаков контроля критериям применительно к части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из приведенной нормы, критериями, указывающими на возможность физического или юридического лица определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, являются распоряжение более чем 50% голосующих акций (доли) и (или) осуществление полномочий исполнительного органа юридического лица.

При этом в силу указанной нормы контроль может осуществляться указанными лицами самостоятельно (прямо) или через иное юридическое лицо или несколько юридических лиц (косвенно), то есть предполагает его юридическое оформление.

Приведенный перечень условий (критериев) отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц является закрытым. На основании изложенного недопустимым является расширительное толкование положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции при наличии родственных связей между учредителями, акционерами или единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 12-П.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что заявители образуют группу лиц, в том числе по основанию родственных связей, а ФИО4 является участником ООО «Сибмедком» и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале, названное не подтверждает наличие условий (критериев) для применения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие обстоятельств, позволяющих ФИО4 определять решения, принимаемые юридическим лицом - ООО «Сибмедком», как это указано в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае оснований для применения частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не имеется. Выводы судов в данной части являются ошибочными.

Также суд округа признает ошибочными и не соответствующими статье 11 Закона о защите конкуренции выводы судов о том, что заявители не являются конкурентами.

Данные выводы судов основаны на том, что воля каждого из обществ определяется одним лицом - ФИО4, который представляет оба юридических лица, имеющих финансовые, трудовые связи, поэтому хозяйствующие субъекты не могли конкурировать на торгах.

Суд округа отмечает, что понятие контроля, в силу положений Закона о защите конкуренции, четко ограничено тем перечнем условий (критериев), которые установлены в части 8 статьи 11 названного Закона. На группу лиц не отвечающую признакам, обозначенным в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и образованную по иным основаниям, не распространяются исключения из запрета картеля на торгах. Иное направлено на расширительное толкование положений частей 1, 7 статьи 11 Закона.

Как следует из части 1 статьи 11 Закона хозяйствующие субъекты-конкуренты - это  хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Исходя из изложенного, заслуживает внимание довод Управления, отраженный также в оспариваемом решении, о юридической самостоятельности обществ на торгах.

Как следует из решения антимонопольного органа заявителям вменено достижение и реализация соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

При этом в решении Управление указало, что общества при участии в торгах фактически не позиционировали себя (во временной период проведения вменяемого нарушения) как хозяйствующие субъекты-конкуренты; в действиях обществ наличествует единая стратегия поведения при участии в торгах, которая сводится к добровольному отказу от конкурентной борьбы по следующей схеме: формальный игрок подает минимальное ценовое предложение; основной игрок подает ценовое предложение с минимально возможным снижением цены от первого; формальный игрок отказывается от дальнейшей борьбы. Завершение торгов осуществлялось с наименьшим снижением НМЦК в размере 0,5%. Достигнутый уровень снижения цены в конкурентных процедурах не является обычным для торгов по схожему предмету, который составляет не менее 7%,  6,2%, 31,8% (по каждому из аукционов), свидетельствует о возможности извлечения выгоды из картеля его участниками.

По выводам антимонопольного органа анализ действий обществ, использовавших единую инфраструктуру при участии в торгах, имеющих устойчивые финансовые, кадровые связи и др., указывает на взаимосвязанность и обусловленность этих действий единой целью – отказ от конкурентной борьбы с целью поддержания цены на торгах и заключения контракта по максимально возможной цене заранее определенным победителем аукциона лица.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности антимонопольным органом факта заключения обществами соглашения, которое привело или могло привести именно к поддержанию цены.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В пункте 24 постановления Пленума № 2 указано, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Как следует из оспариваемого решения, единая стратегия поведения обществ при их участии на торгах, приведшая к поддержанию цены, по мнению антимонопольного органа, выражена в добровольном отказе от конкурентной борьбы на торгах после минимального снижения цены.

Суды, оценивая такое поведение обществ при их участии в торгах, установили, что оно вызвано экономическими причинами, обусловлено отсутствием возможности более существенного снижения начальной (максимальной) цены контрактов из-за изначально низкой НМЦК. Одновременное участие обществ в торгах суды признали направленным на недопущение факта несостоявшихся торгов.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды также установили, что предложенные АО «Сибирская медицинская компания» и ООО «Сибмедком» в ходе рассматриваемых торгов цены являлись минимальными по данным Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок среди закупочных цен по аналогичным контрактам, заключенным в период 2019-2021 годов на идентичные медицинские изделия и оборудование со схожими характеристиками, комплектацией, модификацией. Указанное не было опровергнуто антимонопольным органом.

Суды учли, что в рассматриваемых торгах иных участников не было, что может свидетельствовать об отсутствии соответствующей конкурентной среды вследствие непривлекательных экономических условий, низкой рентабельности для поставщиков медицинского оборудования исходя из условий торгов. Кроме того, поставка товаров по двум аукционам осуществлялась в период ковидных ограничений.

Как верно указали судебные инстанции, антимонопольное законодательство, положения Закона о контрактной системе не обязывают участников торгов снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Из оспариваемого решения следует, что Управлением приведены средние значения снижения цен на торгах по схожему предмету закупок. В настоящем случае, суды признали, что вопрос, является ли достигнутый в ходе рассматриваемых торгов уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара (с учетом всех характеристик и сопутствующих работ) антимонопольным органом не был исследован.

Вместе с тем, суды приняли во внимание закупочные цены по данным ЕИС на идентичные медицинские изделия и оборудование со схожими характеристиками, комплектацией, модификацией и сопутствующими работами, и установили, что НМЦК не позволяла более существенное ее снижение. С учетом изложенного, суды правомерно не приняли во внимание довод Управления о том, что по иным торгам, в которых принимали участие другие хозяйствующие субъекты, заявителями применялось значительное снижение НМЦК.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали не доказанным антимонопольным органом, что выбранное участниками поведение, отраженное в оспариваемом решении, было направленно именно на поддержание цены на торгах и способно было повлечь извлечение выгоды.

Факт того, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, суды признали также не доказанным и не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, в случае участия в торгах одного из обществ, контракт подлежал заключению с этим обществом в соответствии с Законом о контрактной системе как с единственным поставщиком по НМЦК или цене поставщика.

Суды отметили, что само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадение IP-адресов, отказ от борьбы, в рассматриваемом конкретном случае недостаточны для доказывания наличия антиконкурентного соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к мотивированным выводам о недоказанности Управлением картеля направленного на поддержание цены на торгах.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в действиях заявителей нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции, отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-25129/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина