АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13925/2022

02 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3,

ООО «МСК-Сервис Крым»,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым,

ФИО4,

ООО «ЗСКЦ»,

о признании незаконным постановления,       

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, в котором просит суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 22.06.2022 о принятии результатов оценки;

- отменить результаты оценки привлеченного оценщика ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата судебного заседания. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «МСК-Сервис Крым».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022г., представителем заявителя оглашено устное ходатайство о назначении оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». 

Определением от 22.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 суд назначил по делу №А83-13925/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", а именно – эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

17 марта 2023 года в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу возобновлено.

23.05.2023 от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 23.05.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2023 до 11 часов 00 минут.

24.05.2023 от заинтересованного лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

25.05.2023 от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 25.05.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 26.05.2023 до 10 часов 00 минут.

25.05.2023 от заинтересованного лица 4 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы. Аналогичные документы поданы заинтересованным лицом 4 нарочно 26.05.2023.

В судебное заседание, состоявшееся 26.05.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019г. удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым», с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» взысканы убытки в размере 484 781,57 рублей, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696,00 рублей.

25.06.2019Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

22.06.2022 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО3, адрес подразделения: ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, 

<

...>, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.06.2019 г. №701306/19/82021-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа – исполнительный лист №031718213 от 25.06.2022 г., выданного органом Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83-20356/2018, вступившего в законную силу 10.06.2019 г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 542 477, 57 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым», вынес постановление о принятии результатов оценки.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал следующее: 20.12.2021 г. в результате рассмотрения указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было арестовано имущество должника, а именно, автомобильное транспортное средство «Форд фокус государственный номер: 

<

***> 2000 года выпуска VIN 

<

***>.

В соответствии с отчётом оценщика №822/100 от 31.05.2022 г., об оценке арестованного имущества были приняты результаты оценки, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было оценено в сумму: 109 600,00 рублей.

Постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было получено Латышом Ю.С. посредством почтовой связи 02.07.2022 г.

Ознакомившись с результатом проведённой оценки, ФИО2 счёл сумму результатов оценки указанного автомобильного транспортного средства несоразмерно заниженной, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В этом случае судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Частью 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом установлено, что оспариваемое постановление пристава вынесено в соответствии с требованиями статей 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Относительно требования заявителя об отмене результатов оценки привлеченного оценщика ФИО4 суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае согласно отчету от №822/100 ООО «ЗСКЦ» определена рыночная стоимость автомобиля в размере 109600,00 рублей. 

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022г., представителем заявителя оглашено устное ходатайство о назначении оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». 

20.10.2022 от заявителя поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы с уточненным перечнем вопросов.

Определением суда от 21.10.2022 ходатайство ФИО2 удовлетворено, по делу № А83-13925/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", а именно – эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли стоимостная оценка, указанная в отчете №822/100 от 31.05.2022 в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2000 г. выпуска, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***> номер кузова: 

<

***>, объём двигателя см. куб.: 1998.000, мощность двигателя: кВт 95.600, мощность двигателя л.с.: 130.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 820Е6551Ю, наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93) Серия и номер 8238677412, дата выдачи 06.12.2017г. в сумме 109600 руб., рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату проведения оценки согласно отчету об оценке №822/100 от 31.05.2022? Какова стоимость автомобиля на указанную дату? Какова стоимость указанного транспортного средства на дату проведения актуальной оценки?

Соответствует ли отчет об оценке №822/100 от 31.05.2055 в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2000 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> законодательству и стандартам оценки?

17 марта 2023 года в адрес суда поступило заключение эксперта за исх. №119 от 14.03.2023.

При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Представленный Отчет об оценке формально соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ (содержит все необходимые разделы, приложения, ссылки на использованную информацию, оценщик, выполнивший Отчет имел право на выполнение данной оценки), однако при выполнении оценочных процедур допущены нарушения п 5ФСО 3, п. 11,13 ФСО 10, приведшие к искажению результата (занижению).

Стоимостная оценка, указанная в отчете №822/100 от 31.05.2022 в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2000 г. выпуска, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***> номер кузова: 

<

***>. объём двигателя см. куб: 1998.000, мощность двигателя: кВт 95.600, мощность двигателя: 130 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 820Е6551Ю, наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93) Серия и номер 8238677412, дата выдачи 06.12.2017г. в сумме 109600 руб., не соответствует рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату проведения оценки.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля ФОРД ФОКУС, 2000 г. пуска, гос. номер: 

<

***> по состоянию на 31 мая 2022 года составляет 173 400 (Сто семьдесят три тысяч четыреста) рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля ФОРД ФОКУС, 2000 г. пуска, гос. номер: 

<

***> по состоянию  на 02.02.2023 составляет 173 800,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы. 

В заключении эксперта отсутствуют нарушения конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность. 

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, согласно выводам эксперта, стоимостная оценка, указанная в отчете №822/100 от 31.05.2022 в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС не соответствует рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату проведения осмотра и является заниженной.

Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как следует из представленных приставом в материалы дела документов, по состоянию на 25.05.2023 должником ФИО2 задолженность в рамках исполнительного производства Ns 70136/19/82021-ИП погашена в полном объеме. Исполнительное производство No 70136/19/82021-ИП окончено 16.03.2023. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ). 

В связи изложенным, признание незаконным и отмена постановления ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 о 22.06.2022 о принятии результатов оценки не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой. 

При этом, учитывая истечение 6-месячного срока с определения оценки, а также окончание исполнительного производства в связи удовлетворения требований взыскателя должником, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

По общему правилу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу и иные судебные расходы по делу, в частности, связанные с проведением экспертизы по делу, подлежат отнесению на ответчика в случае удовлетворения иска. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В рассматриваемом случае виновных действий в отношении заявителя приставом не совершено.

Возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. 

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству заявителя, длительность проведения судебной экспертизы была вызвана неоднократным отложением проведения осмотра транспортного средства по вине заявителя, а заключение эксперта не повлияло на вынесение окончательного судебного акта по делу, судебные издержки, понесенные ФИО2 в размере 10000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова