/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5596/2017

29 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Глазбурдук Е.С. (доверенность от 20.10.2017), публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» Максименко А.Ю. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу № А78-5596/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (Украина, г. Кременчуг; далее – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», общество, ответчик), акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500, г. Москва; далее – АО «Вагонная ремонтная компания-3», ответчик) с требованием о взыскании 517 969 рублей 97 копеек убытков, возникших вследствие схода вагонов грузового поезда № 2028 по причине излома боковой рамы № 5929 вагона № 61256525.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750, г. Екатеринбург; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, с ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» солидарно в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 522 202 рубля 49 копеек, в том числе убытки в размере 509 072 рубля 49 копеек и расходы по государственной пошлине - 13 130 рублей. В остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, неполным исследованием материалов дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, техническое заключение от 28.03.2014 не имеет юридической силы. Представленное в материалы дела экспертное заключение не является доказательством по делу в связи с наличием существенных нарушений при проведении экспертизы, кроме того ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» не было извещено о проведении экспертизы. Надлежащим доказательством по делу может выступать только независимая экспертиза причин схода вагонов, проведенная в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обществу создавались препятствия в предоставлении доказательств по делу (ввиду отсутствия изломавшейся боковой рамы).

Общество полагает, что в крушении вагона виновны АО «Вагонная ремонтная компания-3», поскольку им проведен некачественный ремонт тележки, усталостная трещина не выявлена и не изъята из эксплуатации, и ОАО «РЖД», так как последнее не представило доказательств надлежащего выполнения обязанностей по сохранению подвижного состава, его узлов, механизмов и груза. 

ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» утверждает, что комиссия, проводившая исследование причин схода вагонов, заинтересована в результатах расследования, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями общества и сходом вагонов.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» и ОАО «РЖД» изложили правовые позиции по делу, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.03.2014 в 12 часов 59 минут московского времени на 6 820 км ПК 3 2-го главного пути перегона Ксеньевская - Кислый Ключ двухпутного электрифицированного участка Чернышевск - Могоча Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги в грузовом поезде № 2028 (69 вагонов) произошел излом левой боковой рамы № 5929 второй по ходу движения тележки 64-го с головы состава вагона № 61256525 с последующим его сходом и нарушением габарита по первому главному пути перегона и столкновением со встречным поездом № 2191. В результате столкновения произошел сход тремя колесными парами первой секции и одной колесной пары второй секции электровоза 2ЭС5К № 196 поезда № 2191.

В результате схода вагон № 61256525 поврежден до степени исключения из инвентаря, локомотив 2ЭС5К № 196 поврежден в объеме деповского ремонта.

Из анализа исследований, проведенных работниками ОАО «РЖД» и независимыми экспертами ООО «Микроакустика», следует, что излом отлитой ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в 1988 году боковой рамы № 5929 произошел вследствие действий общества - при изготовлении боковой рамы допущено нарушение, повлекшее за собой снижение качества стали, из которой была изготовлена боковая рама № 5929, и уменьшение ее износоустойчивости, а ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» при выполнении деповского ремонта не выявило имеющуюся трещину в боковой раме, не обеспечило качественное выполнение ремонта узлов и деталей вагона в нарушении пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колей 1520 мм».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу № А40-187159/2014 с перевозчика ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя акционерного общества «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит») взыскана стоимость утраченного груза в вагоне № 61256525 в размере 6 555 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа, стоимость провозной платы в сумме 41 994 рублей и расходы по государственной пошлине – 8 897 рублей 48 копеек.

Сумма 517 969 рублей 97 копеек уплачена ОАО «РЖД» АО «Сибирский Антрацит» по исполнительному листу по делу № А40-187159/2014.

Полагая, что выплаты, произведенные ОАО «РЖД» в адрес АО «Сибирский Антрацит» в размере 517 969 рублей 97 копеек, являются убытками ОАО «РЖД», понесенными по вине ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» и АО «Вагонная ремонтная компания-3», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности вины ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» в транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями общества и лица, проводившего деповский ремонт выгона № 61256525, и причиненным ОАО «РЖД» ущербом. Из суммы заявленных ко взысканию убытков судами исключены судебные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в рамках дела № А40-187159/2014.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

Исходя из анализа статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что причиной транспортного происшествия в виде крушения грузового поезда № 2028 послужил излом левой боковой рамы № 5929 второй по ходу движения тележки вагона № 61256525 по причине наличия двухочаговой усталостной трещины в зоне внутреннего радиуса буксового проема R55 в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины в произошедшем перевозчика ОАО «РЖД» не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства, устанавливающие причину разрушения боковой рамы № 5929: техническое заключение от 28.03.2014 по случаю схода выгона в грузовом поезде № 2028 на перегоне Ксеньевская – Кислый Ключ участка Чернышевск – Могоча Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги 27.03.2014 (далее – техническое заключение); акт экспертизы от 09.06.2014 № 05/2014 о причинах разрушения боковой рамы № 5929-14-1988, разрушившейся на перегоне Ксеньевская – Кислый Ключ 27.03.2014, подготовленный совместно Центром коллективного пользования «Электронная микроскопия» Уральского отделения Российской академии наук - отделом электронной микроскопии (ОЭМ) ЦКП «Испытательный центр нанотехнологий и перспективных материалов» и независимой сертифицированной организацией ООО «Микроакустика» (далее – акт экспертизы).

Изучив представленные сторонами документы в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно определили наличие вины в произошедшем транспортном происшествии обеих ответчиков: завода – изготовителя и лица, проводившего деповский ремонт вагона № 61256525.

Суды установили, что невысокое качество изготовленной ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» детали подтверждается материалами дела: механические свойства стали, из которой изготовлена боковая рама, не удовлетворяют требованиям ОСТ 24.153.08-78; снижение механических свойств обусловлено наличием микротрещин, пор, структурной и фазовой неоднородностью составляющих фаз, локальным загрязнением металла скоплениями включений эндо- и экзогенного происхождения и прежде всего ламельных сульфидов марганца; разрушение боковой рамы происходило по усталостному механизму; на опорной поверхности буксового проема вблизи очага зарождения трещин обнаружен слой наплавленного металла, толщиной до 10 мм, отличающийся по структуре от основного металла; слой наплавленного металла толщиной до 3 мм виден также на поверхности излома, что свидетельствует о восстановлении наплавкой не только опорной поверхности буксового проема, но и зоны R55; зарождение и развитие «старой» трещины происходило по границе зоны термического влияния с разворотом к плоскости параллельной поверхности детали, что позволило ей существовать продолжительное время; наличие наплавки опорной поверхности буксового проема явилось основной причиной образования трещин, дальнейший рост которых привел к разрушению боковой рамы; учитывая толщину наплавленного слоя - 10 мм и распространение его также в зону R55, можно утверждать, что наплавка осуществлялась не с целью восстановления эксплуатационного износа опорной поверхности буксового проема, а с целью восстановления геометрии отливки в заводских условиях (л.д. 125, т. 1).

Вина АО «Вагонная ремонтная компания-3» при производстве деповского ремонта вагона № 61256525 также подтверждается материалами дела: дефектная ведомость от 07.12.2012, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.12.2012 № 1024, выписка из журнала ремонта и оборота боковых рам тележек грузовых выгонов, расчетно-дефектная ведомость от 07.12.2012. 

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при производстве деповского ремонта вагона № 61256525 ВЧДр Карталы был осуществлен ремонт боковой рамы с наплавкой и установка двух новых боковых рам (на выполненные работы установлен гарантийный срок). При этом АО «Вагонная ремонтная компания-3» при производстве деповского ремонта не обеспечило выполнение ремонта узлов и деталей вагона в соответствии с требованиями РД32-149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей грузовых вагонов», пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», пункта 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД32 ЦБ 052-2009 в части выявления, браковки и проведения ремонта боковых рам, имеющих поверхностные и под поверхностные трещины буксового проема.

При таких обстоятельствах, суды с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии солидарной ответственности завода-изготовителя за недостатки боковой рамы, чей излом произошел в период гарантийного срока, а также лица, производившего деповский ремонт вагона № 61256525, и не выявившего дефект - трещины под неодинаково наплавленным слоем.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела техническим заключением и актом экспертизы, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих факт заинтересованности комиссии в результатах служебного расследования и недопустимости технического заключения от 28.03.2014 в качестве доказательства по делу. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы общества. Суд первой инстанции не препятствовал обществу представлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом доказательства лишения общества каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и желания их оценки иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу № А78-5596/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу № А78-5596/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

М.А. Клепикова

А.И. Скубаев