СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-31859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникон» (№07АП-2961/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31859/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал Групп» (630124 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» (630073 Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Горский, 10, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 666 403, 50 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 06.08.2018 (сроком по 31.12.2019), удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Капитал Групп» (далее - ООО СК «Капитал Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон» (далее – ООО «Уникон») о взыскании 634 670 рублей задолженности за выполненные работы, неустойки в сумме 31 733,50 рублей.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Уникон», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истцу было известно о несоответствии выполненной проектной документации техническому заданию. Также истец знал, что выполнить работы по доступу инвалидов не представляется возможным в силу конструктивных особенностей здания. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Капитал Групп» (подрядчик) и ООО «Уникон» (заказчик) заключен договор №2014-35 от 29.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации ля реконструкции 2-х этажного здания в пятиэтажный жилой дом с мансардой и общественными помещениями по ул. Марии Ульяновой,23а г. Новосибирска.

Стоимость работ составила 1 500 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Как утверждает истец, ответчик направил подрядчику только часть исходно-разрешительной документации, что лишило возможности завершить работы в полном объеме.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика 16 разделов проектной документации, 7 разделов рабочей документации.

Стоимость фактически разработанной истцом документации составила 1 134 670 рублей.

Поскольку долг за выполненные работы в размере 634 670 рублей оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав задолженность в размере 634 670 рублей, неустойку в сумме 31 733,50 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что исходные данные направлялась истцу по частям, с существенной просрочкой и не в полном объеме, а ООО СК «Капитал Групп» неоднократно направляло ООО «Уникон» требования о предоставлении исходных данных.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, из которых бы следовало, что необходимые исходные данные в полном объеме и в установленный срок были предоставлены ответчиком ООО СК «Капитал Групп», не имеется.

Невозможность выполнения работ в полном объеме являлась для сторон спора очевидной.

Пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения работ по договору по вине заказчика, заказчика обязан уплатить подрядчику долю цены за выполненные работы. Подрядчик обязан передать заказчику по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ.

09.02.2018 истцом направлена в адрес заказчика разработанная документация.

Стоимость фактически разработанной истцом документации составила 1 134 670 рублей.

Письмами от 06.03.2018, 09.04.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости оплаты фактически выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор не включает в себя самостоятельное получение технических условий, поскольку эти сведения должны содержаться в составе исходных данных, передаваемых заказчиком, учитывая, что заказчик свои обязанности по предоставлению исходных данных не исполнил, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика об их предоставлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО СК «Капитал Групп» не имело возможности разработать и предоставить проектные решения в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проблема обеспечения подрядчика исходными данными была известна сразу после заключения договора и сохранялась вплоть до получения отказа в согласовании Мэрией г. Новосибирска раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

В связи с изложенным, подрядчик был вправе воспользоваться механизмом защиты прав, предусмотренным п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было им реализовано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ООО СК «Капитал Групп» от договора является правомерным, поскольку невозможность его исполнения обусловлена причинами заказчика.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заказчика, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих о своевременном предоставлении исходных данных, в связи с чем соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качественности выполнения проектно-сметной документации, в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенных исследований стоимость качественно выполненных работ составила 1 174 530 рублей.  При этом эксперт в заключении указал, что документация выполнена с учетом доступа в реконструируемое задание маломобильных групп населения только трех из четырех существующих групп (М1-М3), для группы М4 проектная документация входных узлов, путей эвакуации не предусматривает. При представленных проектных решениях реконструируемого здания, необходима установка наружного стационарного подъёмника (лифта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

В случае несогласия с выводами экспертного заключения, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения и достаточных для опровержения выводов экспертов, апеллянтом в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчику было известно о наличии необходимости проработки решения в части установки наружного стационарного подъемника (лифта) в реконструируемом здании, что подтверждается письмом Мэрии г. Новосибирска от 05.02.2016 и письмом Мэрии г. Новосибирска от 01.03.2016. Доказательств уведомления истца об отказе Мэрии г. Новосибирска в согласовании соответствующего раздела документации, изменения технического задания к договору, либо сообщение подрядчику о необходимости разработки иных технических решений, ООО «Уникон» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Имея в своем распоряжении подготовленные истцом проектные материалы, ООО «Уникон» не представило доказательств невозможности их использования, а также доказательств того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ответчика потребительской ценности. 

Выполненные проектные работы на сумму 634 670 рублей подлежат оплате.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 634 670 рублей является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 31 733,50 рублей за период с 20.02.2018 по 14.08.2018, с учетом ограничения в 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3