ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9241/2018

г. Вологда

27 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 11.07.2018, директора общества ФИО3 по доверенности, от управления  ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу                    № А13-9241/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания «КВА-КВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160901, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее - управление)  о признании недействительным предписания от 30.05.2018 № 224/240-06-01.

Решением суда от 13 ноября 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку факт обращения ФИО5 к обществу и незаконный отказ в предоставлении ей услуги, послужившие основанием для обращения с жалобой в управление, подтверждаются материалами дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя на основании распоряжения от 28.05.2018 № 255-06Р должностным лицом управления в период с 28 по 30 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что общество в нарушение пункта 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом России 29.01.2003 (далее -                            СанПиН 2.1.2.1188-03), обязывает посетителей бассейна старше 12 лет предоставлять справку от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна, гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин, что отражено в Правилах помещения бассейна.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки юридического лица от 30.05.2018 № 240-06-01.

Управление пришло к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством, что ущемляет их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами, в связи с этим вынесло в адрес заявителя предписание от 30.05.2018 № 224/240-06-01, которым в срок до 30.08.2018 обязало общество устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о нарушении обществом требований Закона № 2300-1, однако удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое предписание недействительным, в связи с нарушением управлением при проведении проверки требований пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 7 Закона № 2300-1 требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В статье 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммерческая организация вправе отказать в заключении публичного договора в случае неисполнения потребителем обязанностей, установленных в целях обеспечения безопасности товара (работы, услуги), при условии, что такие обязанности предусмотрены законом или в установленном им порядке.

К рассматриваемым правоотношениям на основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» подлежат применению положения                                СанПиН 2.1.2.1188-03, в соответствии с пунктом 3.12.2 которых справка лечебно-профилактического учреждения, разрешающая посещение бассейна, необходима при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе) по заболеваниям, указанным в приложении № 1. В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов.

Вне зависимости от санитарно-эпидемической ситуации детям дошкольного и младшего школьного возраста в обязательном порядке требуется справка о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз:

- перед приемом в плавательную группу (секцию) бассейна, в дальнейшем не менее 1 раза в три месяца;

- при разовых посещениях - перед каждым посещением, если разрыв между ними более двух месяцев.

В рассматриваемом случае в момент проведения проверки, а также в момент обращения потребителя к обществу неблагоприятная санитарно-эпидемическая ситуация в г. Вологде по заболеваниям, указанным в приложении № 1 к СанПиН 2.1.2.1188-03, зафиксирована не была, предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов, не выдавалось.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерности требования обществом у посетителей бассейна старше 12 лет справки от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин) является законным и обоснованным и сторонами по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленное обществом решение Вологодского областного суда от 10.12.2018 № 7-956/2018, которым отменено постановление управления о привлечении директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом Вологодский областной суд посчитал, что администрацией бассейна не допущено нарушений пункта 3.12.2                    СанПиН 2.1.2.1188-03 при требовании от посетителей старше 12 лет справки от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна, гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, указанная норма придает статус преюдиции только обстоятельствам дела, установленным решением суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу, и не обязывает руководствоваться в обязательном порядке выводами, которые сделал суд при исследовании данных обстоятельств.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о грубом нарушении управлением положений Закона          № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона                   № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, чьи права нарушены, возможна только в случае, если потребитель обращался за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

При этом указанной нормой не установлен порядок обращения гражданина за защитой своих нарушенных прав.

В данном случае потребитель представил в управление вместе с заявлением в качестве доказательства обращения к обществу скриншоты его переписки с пользователем «Бассейн Вологда. «КВА-КВА», из которых следует, что ФИО6 обратилась к обществу через открытую им группу в социальной сети (vk.com/akvabebik/) с разъяснением необходимости предоставления ею справки от гинеколога при посещении бассейна. При этом из ответов общества, содержащихся в данных скриншотах, явно следует, что потребителю отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием указанной справки.

Общество ни при проведении проверки управлением, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не опровергло наличие у него данной страницы в социальной сети и факт обращения  ФИО6 к заявителю через указанную страницу, а также факт ответов от имени общества на обращение потребителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия вопреки выводу суда первой инстанции считает, что указанная переписка является надлежащим доказательством обращения потребителя к обществу и отказа последнего в предоставлении спорной услуги.

При таких обстоятельствах оснований считать, что управлением в соответствии с пунктом 2 части 2, частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ допущено грубое нарушение порядка проведения проверки общества, не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений, допущенных управлением при проведении и вынесении оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не выявлено, общество на них не ссылается.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года по делу № А13-9241/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр детского плавания «КВА-КВА» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 30.05.2018 № 224/240-06-01.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина