﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Куприянова Дмитрия Александровича – Ягафарова А.Р., доверенность от 15.03.2021,

Гаязова Н.А., лично, паспорт,

Гаязова Э.Н., лично, паспорт,

финансового управляющего Сиванаевой Т.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Удача»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А65-26506/2019

по заявлению конкурсного управляющего Рябинина В.Ю. о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между Куприяновым Дмитрием Александровичем и Куприяновой Татьяной Геннадьевной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куприянова Дмитрия Александровича (ИНН 166001957299).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 к производству принято заявление о признании Куприянова Дмитрия Александровича (далее ? должник, Куприянов Д.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рябинин В.Ю.

Решением от 15.01.2020 гражданин Куприянов Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин В.Ю.

05 декабря 2019 года финансовый управляющий Рябинин В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куприянова Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 01.03.2018, заключенного между Куприяновым Д.А. и Куприяновой Татьяной Геннадьевной (далее ? Куприянова Т.Г.), и применении последствий его недействительности (вх. № 39866).

Определением суда от 05.12.2019 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении данного спора в качестве ответчика привлечена Куприянова Т.Г.

Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица акционерное общество «Удача» (далее ? ОАО «Удача»).

Также финансовый управляющий Рябинин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 4493 кв. м. (кадастровый номер 16:24:240101:1574) и нежилого здания площадью 1020,5 кв. м (кадастровый номер 16:24:240101:1821), находящиеся по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры (вх. № 2494).

Определением суда от 11.02.2020 по делу № А65-2494/2020 указанное заявление принято к производству; этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Куприянова Д.А. и Куприянову Т.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу № А65-2494/2020 суд объединил настоящее дело с обособленным спором по заявлению финансового управляющего Рябинина В.Ю. (вх. № 39866) о признании недействительным брачного договора от 01.03.2018, заключенного между супругами Куприяновыми, в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) Куприянова Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление финансового управляющего Рябинина В.Ю. об оспаривании сделки (вх. № 39866) удовлетворено. Брачный договор от 01.03.2018, заключенный между Куприяновым Д.А. и Куприяновой Т.Г., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2020 по заявлению финансового управляющего Рябинина В.Ю. назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения в рамках дела № А65-26506/2019 на 24.07.2020.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 (резолютивная часть определения от 24.07.2020) заявление финансового управляющего Рябинина В.Ю. (вх. № 24297) удовлетворено. Суд обязал общество «Удача» возвратить в конкурсную массу должника ? Куприянова Д.А. земельный участок площадью 4493 кв. м. (кадастровый номер 16:24:240101:1574) и нежилое здание площадью 1020,5 кв. м (кадастровый номер 16:24:240101:1821), находящиеся по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры.

Общество «Удача» 30.03.2021 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и дополнительное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-26506/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 123.04.2021 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе общество «Удача» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменить, полагая неправомерным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, указывая на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Удача» (директор Гаязов Н.А.) и Куприянова Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника Сиванаева Т.А. и Гаязов Э.Н. (кредитор) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 23.04.2021 в части возврата апелляционной жалобы общества «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 подлежит отмене, в остальной части ? оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу общества «Удача», суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.06.2020 и дополнительного определения суда первой инстанции от 28.07.2020.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается заявителем жалобы.

Как установлено апелляционным судом с учетом дат изготовления в полном объеме обжалуемых обществом «Удача» судебных актов и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ они могли быть обжалованы в апелляционном порядке: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 ? до 29.06.2020 включительно; дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 ? до 11.08.2020 включительно, тогда как с апелляционной жалобой общество «Удача» обратилось в суд посредством почтовой связи 30.03.2021.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество «Удача» указало на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи им апелляционной жалобы в разумный срок, указав на его надлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела (т. 1, л.д. 72, 82) двух почтовых отправлений: с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 о привлечении общества «Удача» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора между супругами Куприяновыми (возвращено с отметкой почтовой связи «не найдена») и с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного обособленного спора на 10.06.2020, которые были направлены обществу «Удача» в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества (Москва, ул. Производственная, д. 6, стр. 41, пом. 5).

На основании анализа информации, отраженной на конвертах указанных почтовых отправлений, возвращенных органом связи, и содержащейся в отчете об отслеживании их движения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, нарушений органом почтовой связи порядка доставки указанных почтовых отправлений допущено не было.

С учетом установленного апелляционный суд признал общество «Удача» в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства по обособленному спору, в связи с чем, принимая во внимание своевременное опубликование судебных актов суда первой инстанции по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посчитал, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности общество «Удача» имело возможность ознакомиться с принятым судебным актом (определением суда первой инстанции от 15.06.2020) и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При этом, апелляционным судом также было отмечено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя; такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (в рассматриваемом случае, нахождении руководителя общества «на удаленке» по месту своего проживания); неполучение юридическим лицом поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на лица, направляющие в его адрес соответствующую корреспонденцию и осуществляющие ее доставку, какие-либо дополнительные обязанности по его розыску и вручению ему соответствующих уведомлений (корреспонденции).

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда правомерными и соответствующими нормам процессуального права, однако являющимися обоснованными и справедливыми только в части, касающейся разрешения вопроса принятия (возврата) апелляционной жалобы общества «Удача» на определение суда первой инстанции от 15.06.2020, поскольку указанные выше суждения апелляционного суда основывались на находящихся в материалах дела доказательствах извещения общества «Удача» о судебном разбирательстве по обособленному спору о признании недействительным брачного договора, которое было завершено в суде первой инстанции принятием определения от 15.06.2020.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае апелляционный суд, установив надлежащее извещение судом общества «Удача» о судебном разбирательстве по обособленному спору о признании недействительным брачного договора и признав недоказанным заявителем обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи им апелляционной жалобы в разумный срок (учитывая также подачу жалобы за пределами шестимесячного срока), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на принятое по результатам рассмотрения указанного спора определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и возвратил ее.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу общества «Удача» на дополнительное определение суда первой инстанции от 28.07.2020 (по виндикационному требованию, заявленному к обществу), апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебное разбирательство по вопросу принятия дополнительного решения является самостоятельной судебной процедурой, осуществляемой с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ (порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий).

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного определения суда первой инстанции от 28.07.2020, апелляционным судом проверка доводов заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по вопросу принятия дополнительного определения и соблюдения судом порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по указанному вопросу не осуществлялась; результаты такой проверки обжалуемое определение апелляционного суда не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 в части возврата апелляционной жалобы общества «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 подлежит отмене с направлением указанно    апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о ее принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А65-26506/2019 отменить в части возвращения апелляционной жалобы акционерного общества «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, апелляционную жалобу акционерного общества «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и материалы обособленного спора направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов