ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18882/2023

Дело № А41-75917/22

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ПЕРИ» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 №184, диплом, паспорт;

от ООО «СК СМП» – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, диплом, паспопрт;

от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания СибМонтажПроект»» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-75917/22, по иску ООО «ПЕРИ» к ООО «СК СМП» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – ООО «Пери», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее – ООО «СК СМП», ответчик) о взыскании 14 209 440 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 03.07.2020 №150036-А-АПР-2020 за период с 01.11.2021 по 01.06.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  том 2, л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023  по делу №А41-47395/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (том 2, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-75917/22 исковые требования удовлетворены (том 2, 125-126).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК СМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК СМП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Пери» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Пери» (арендодатель) и ООО «СК СМП» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 150036-А-АПР-2020, согласно которому, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем «Оборудование», а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (том 1, л.д. 7-12).

В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю согласно критериям качества фирмы PERI (далее по тексту - «критерии»), критерии передаются в виде каталога в момент подписания договора или путем направления арендатору посредством электронной почты ссылки для скачивания критериев. Указанная ссылка будет доступна для скачивания в течение 29 (двадцати девяти) календарных дней с момента ее направления арендодателем (п. 1.1 договора). 

Доказательством передачи оборудования в аренду, являются передаточные акты подписанные сторонами. 

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается: 

• в случае доставки оборудования силами арендатора - дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования на складе арендодателя уполномоченными представителями сторон; 

• в случае доставки оборудования силами арендодателя дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования на строительном объекте арендатора уполномоченными представителями сторон. Арендатор обязан подписать акт приема-передачи оборудования в аренду датой фактической разгрузки оборудования на строительном объекте арендатора. Настоящим стороны признают, что дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду должна быть идентична дате подписания арендатором товарно-транспортной накладной, в случае расхождения арендная плата так или иначе начисляется Арендодателем с даты подписания арендатором товарно-транспортной накладной.

Исходя из пункта 3.1 договора, ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде. 

В силу пункта 3.3 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и универсального передаточного документа (далее - УПД), при этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду согласно п. 2.2. договора. 

Ответчик обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем, в рамках рассмотрения дел № А41-50360/21 и А41-91945/21 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.10.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от договора аренды № 150036-А-АПР-2020 от 03.07.2020 на основании пункта 9.5.1 договора. 

Принятые на себя обязательства по внесению в период с  01.11.2021 по 01.06.2022  арендных платежей,  а также  возврату арендованному  оборудования ООО «СК СМП» не исполнило.

Претензия ООО «Пери» от 09.08.2022 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «СК СМП» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 111-114).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 6.4 договора  приемка возвращенного   оборудования по количеству  осуществляется  арендодателем в день доставки. По  факту приемки оборудования  по количеству  сторонами   составляется акт приема-передачи оборудования из аренды.

Согласно пункту 6.5 договора  приема оборудования по качеству осуществляется  арендодателем в течении 10 рабочих дней с момента его получения на  склад арендодателя. При обнаружении  в процессе  приемки оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного   оборудования арендодатель  направляет арендатору  в течение  десяти  дней со дня приемки оборудования  по количеству претензии (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.6. договора арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы было легко произвести его пересчёт и оценку.

При обнаружении  в процессе  приемки оборудования   по качеству дефектов (недостатков) возвращенного   оборудования  арендодатель  направляет арендатору  в течение  десяти  дней со дня приемки оборудования  по количеству претензии (пункт 6.7 договора).

Также суд апелляционной инстанции   учитывает, что согласно  пункту 6.8 договора  арендатор  вправе  в течение  трех рабочих дней  со дня  доставки  претензии  осмотреть  оборудование на складе  арендодателя и проверить  обоснованность  выставленной  арендодателем претензии; по истечении  этого срока  претензия считается принятой  арендатором и  арендатор обязуется  оплатить  выставленную претензию.

Согласно пункту 7.3. договора при невозможности со стороны арендатора возвратить по окончании срока действия договора оборудование или его элементы (единицы) (в частности  в случае его хищения,  гибели или повреждения,  не подлежащего ремонту) либо в случае письменного отказа арендатора от возврата оборудования или его элементов (единиц) в соответствии с п.  7.2. договора, арендатор возвращает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) оборудования или его элементов (единиц).

Согласно пункту 7.9 договора в случае хищения, гибели или не подлежащего ремонту повреждения оборудования и/или его элементов (единиц) арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к договору.

Для возмещения убытков арендодатель выставляет арендатору счет/претензию оплата которого/которой будет произведена за счет обеспечительного платежа,  внесенного, согласно п. 3.2. договора. В случае,  если обеспечительного платежа будет достаточно для покрытия суммы, указанной в счете/претензии на возмещение убытков, то арендатор обязуется доплатить недостающую сумму по счету/претензии в течение 5 рабочих дней с моменте его выставления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по  01.06.2022, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат арендатором оборудования арендодателю в установленном порядке.

 

Доводы ответчика о том, что арендованное оборудование находится на территории  третьего лица, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате переданного ему по договору аренды и не возвращенного оборудования.

Ссылка  ответчика на  отсутствие со стороны истца попыток  истребовать  оборудование  у третьих лиц, несостоятельна, поскольку оборудование по договору  аренду передано  во временное  владение ответчику, а не  третьим лицам, с которыми  ответчик состоял в договорных отношениях.

Согласно пунктам 4.3.7 и  4.3.8 договора арендатор  обязан  обеспечить  сохранность переданного   арендодателем оборудования; возвратить   оборудование по акту приема-передачи из  аренды на  склад арендодателя в том состоянии, в котором  его получил.

Поскольку  ответчик оборудование  в полном  объеме не возвратил, на основании  пункта 7.3 договора истец выставил ответчику  претензию на возмещение оценочной стоимости  оборудования в  размере 10 569 734 руб.

В материалах дела  не имеется доказательств, подтверждающих  попытки  ответчика  получить доступ на строительный  объект, на котором находилось  арендованное  оборудование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-75917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов