АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский цветной прокат» (далее – общество «Гайский цветной прокат») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие  конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016  общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 

Общество «Гайский цветной прокат» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в список имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, ряда объектов, поименованных в заявлении (склады, здания).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее – общество «МК «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Гайский цветной прокат» просит определение суда первой инстанции от 11.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 отменить, обжалуемые действия конкурсного управляющего признать незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кредитор указывает, что нарушение своих прав связывает не с обстоятельствами инвентаризации, как ошибочно посчитали суды, а с действиями конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника и выставлению на продажу имущества, не относящегося к объектам гражданских прав и не принадлежащего должнику на праве собственности, следовательно, не способного к продаже, что исключает получение максимальной выручки от его реализации. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильной квалификации спорных отношений; объекты бухгалтерского учета и объекты гражданских прав имеют разную отраслевую принадлежность; делая вывод о правомерности акта инвентаризации от 28.09.2017 № 48, суды не учли, что объекты инвентаризации и предмет договора купли-продажи не совпадают; выявление имущества, относящегося к «основным средствам» (объектам капитального строительства) не свидетельствует о наличии у должника объектов недвижимости, в связи с чем выявление имущества, относящегося к категории «основных средств», в отсутствие доказательств введения его в гражданский оборот не доказывает принадлежность должнику объектов недвижимости и правомерность их включения в конкурсную массу; судами допущено неправильное толкование положений пункта 1 статьи 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); правовой статус обнаруженного незарегистрированного имущества, отраженного в отчетности должника в качестве финансовых вложений во внеоборотные активы по счету 08, в качестве недвижимого был условен и зависел от последующего оформления права собственности, поскольку вложение в строительные материалы еще не означает возникновение объекта недвижимости как объекта гражданских прав; из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-13881/2018 следует, что конкурсный управляющий не доказал возникновения права собственности должника на спорные объекты ни в результате приобретения по договору, ни по праву создания новой вещи. Таким образом, кассатор считает, что рассматриваемые объекты подлежат исключению из конкурсной массы должника как не относящиеся к объектам гражданских прав и не подлежащие продаже. Как полагает заявитель, продажа спорных объектов в составе единого лота в качестве предприятия при отсутствии  у должника права собственности приведет к невозможности исполнения договора купли-продажи по вине продавца и, как следствие, к взысканию убытков, в том числе задатка в двойном размере, что влечет нарушение положений статьи 179, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; такие действия конкурсного управляющего не могут считаться совершенными в интересах кредиторов; вывод суда о возможном нивелировании негативных последствий продажи спорного имущества путем уведомления потенциального покупателя основан на неправильном толковании закона.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что правомерность включения спорного имущества в конкурсную массу должника проверена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019, от 19.01.2020, от 01.07.2021, оставленными в силе судами вышестоящих инстанций. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.10.2016 общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный кредитор – общество «Гайский цветной прокат» 08.07.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в список имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, следующих объектов: 

1) здание водозаборной скважины кирпичное 29 кв. м, 

2) здание гаражей на 10 легковых автомобилей кирпичное 268 кв. м, 

3) склад кирпичный 92 кв. м, 

4) здание проходной кирпичное 54 кв. м, 

5) здание столярки 130 кв. м, 

6) склад запасных частей 580 кв. м, 

7) склад стройматериалов 176 кв. м, 

8) контора стройучастка 89 кв. м, 

9) здание товарного склада металлическое 279 кв. м, 

10) арочный зерносклад 1071 кв. м, 

11) склад ГСМ – кирпичное здание операторной и внешние емкости 25 кв. м, 

12) здание пекарни кирпичное 268 кв. м, 

13) склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей 402 кв. м,

14) склад готовой продукции (зерносклад) из кирпича 402 кв. м, 

15) здание водоснабжения со скважиной 11 кв. м,

16) здание котельной площадью 5 кв. м.

 

Кредитор сослался на включение в акт инвентаризации от 28.09.2017 № 48 указанных объектов в отсутствие у должника правоустанавливающих документов на имущество, отметил, что часть объектов находится на земельном участке, правообладателем которого является общество «МК «Меркурий». 

Согласно жалобе кредитора рыночная стоимость 117 выявленных конкурсным управляющим объектов недвижимости, право собственности на которые за должником не зарегистрировано, составляет 64 068 930 руб.; указанное имущество приобретено  должником у общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» на торгах по договору купли-продажи от 12.01.2005 в качестве строительных материалов (48 объектов), а также у закрытого акционерного общества «Колос» по договору купли-продажи от 12.11.2008 (33 объекта); решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-13881/2018 должнику отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанные объекты; установлено, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки. 

Конкурсный управляющий 21.01.2021 опубликовал сообщение о продаже имущества должника одним лотом посредством прямой продажи; победителем отбора заявок стало общество с ограниченной ответственностью «АгроСакмара», купившее имущество на втором этапе снижения цены за 127 500 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, включение в список имущества, подлежащего реализации, объектов, не принадлежащих должнику, привело к незаконной продаже чужого имущества; отсутствие у общества «НПО «Южный Урал» права собственности на указанные выше объекты приведет к невозможности исполнения договора купли-продажи, взысканию убытков, в частности задатка в двойном размере, что повлечет нарушение прав кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем суд округа полагает возможным согласиться. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункты 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению в список имущества, подлежащего реализации, вышеназванных заявителем объектов являются правомерными, приняли при этом во внимание обстоятельства ранее рассмотренного в рамках дела о банкротстве общества «НПО «Южный Урал» спора об исключении имущества из конкурсной массы, возбужденного по заявлению общества «МК «Меркурий». В основание поданного данным лицом иска были положены те же по сути доводы, что и в настоящей жалобе: об отсутствии у должника прав на спорные объекты, о том, что данное имущество не может являться предметом гражданского оборота, о том, что реализация указанных объектов повлечет убытки для конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 по указанному спору, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления общества «МК «Меркурий» отказано; суды, разрешая спор, исходили из того, что спорное имущество приобретено должником по возмездным сделкам, за продавцами государственная регистрация права собственности не была произведена, в настоящее время указанные юридические лица прекратили свою деятельность; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-13881/2018 должнику отказано в иске о признании права собственности на спорные объекты, при этом суд сделал выводы о том, что строительные материалы, собранные в конструкции, не могут быть признаны объектами недвижимости, данные конструкции не являются самовольными постройками. Суды заключили, что несмотря на отказ в признании за должником права собственности на спорное имущество как на объекты недвижимости, таковое имущество не признано не имеющим правового режима вещей, из чего следует, что оно не лишено оборотоспособности, а должник – вещных прав на это имущество. Таким образом, как констатировали суды, установленные положениями статьи 131 Закона о банкротстве основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Суды при рассмотрении настоящего спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в список подлежащего реализации имущества спорных 16 объектов, пришли к аналогичным выводам как о правомерности включения имущества в инвентаризационную опись, так и о возможности его реализации в составе имущественного комплекса должника. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Гайский цветной прокат».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судами фактических обстоятельств, указывающих на допустимость реализации спорного имущества в составе конкурсной массы должника, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, приведших к принятию неверных по существу судебных актов, более того, направлены на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренному спору, в рамках которого сделан вывод об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы по мотивам недоказанности его принадлежности должнику и (или) отсутствия у него оборотоспособности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

          Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский цветной прокат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                        С.Н. Соловцов