АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9036/2022

г. Архангельск

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  320290100009490; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 184 098 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.05.2022)

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 184 098 руб. 27 коп., в том числе 160 182 руб. 93 коп. долга по арендной плате земельный участок с кадастровым номером 29:19:130409:48 по договору аренды №РФ29-198-001437 от 21.05.2015  за период с 16.08.2019 по 31.12.2021 и 23 915 руб. 34 коп. пени за период с 02.10.2019 по 30.05.2022, а также 93  руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по обстоятельствам дела пояснил, что ответчик заинтересован в сохранении земельного участка, в настоящее время на земельном участке ведется строительство магазина, задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 мая 2015 года между Комитетом (арендодатель по договору) и ФИО4 (арендатор по договору) на основании распоряжения администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 18.05.2015 № 672 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 А.С.» был заключен договор № РФ 29-19-001437 аренды земельного участка.

По условиям договора (пункт 1.1.) арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:19:130409:48 площадью 779 кв.м. Местоположение установлено: примерно в 68 метрах по направлению на юг от ориентира здание клуба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Усть-Пинежское», 

<

...>.

Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства магазина со встроенным кафе на 25 мест.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 27.02.2018 серия I-ИГ №878573 ФИО4 умер 25.02.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, наследником, принявшим наследство после ФИО4, является его супруга ФИО2 

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16.05.2022 по делу №2-190/2022 ФИО2 на основании статьи 617 ГК РФ была признана арендатором по договору аренды земельного участка № РФ 29-19-001437 от 21.05.2015.

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № РФ 29-19-001437 от 21.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:19:130409:48 площадью 779 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен сроком на 3 года (с 21.05.2015 по 21.05.2018) и вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО. 

Государственная регистрация договора аренды произведена 12.07.2015, что подтверждается штампом, проставленным на договоре регистрирующим органом, и выпиской из ЕГРН от 11.07.2022, в который внесена запись об обременении земельного участка правами аренды, возникшими на основании договора аренды № 29-19-001437 от 21.05.2015.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил занимать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, то договор аренды возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4. договора сумма арендной платы за период с 18.05.2015 по 31.12.2015 составлял 10 099 руб. 

Изменение арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон, без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения и опубликовывается в местной печати (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.6. договора арендатор самостоятельно рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Внесение арендной платы производится арендатором два раза в год равными долями, не позднее 1 июня и 1 октября (пункт 5.7. договора).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемым.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп, исходя из ставок арендной платы, утвержденных постановлениями администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 10.11.2017 № 146 (с учетом изменений), от 17.01.2020 № 17, от 14.01.2021 № 5, кадастровой стоимости земельного участка и применением коэффициента инфляции.

По расчету истца ответчик должен уплатить арендную плату за земельный участок за период с 16.08.2019 по 31.12.2019 в размере 29 971 руб. 39 коп., за 2020 год – 64 030 руб. 06 коп., за 2021 года – 66 181 руб. 48 коп. 

Ссылаясь на то, что Предприниматель не внес арендную плату за земельный участок за период с 16.08.2019 по 31.12.2021 в общей сумме 160 182 руб. 93 коп., Комитет просит взыскать названный долг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком суд находит правильным.

Ответчик расчёт суммы долга не оспорил, доказательств внесения платежей за земельный участок не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 160 182 руб. 93 коп. арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктом 5.4., 5.6. договора начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты, истец просит взыскать 23 915 руб. 34 коп. пени, начисленные за период с 02.10.2019 по 30.05.2022.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

По расчету суда  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 864 руб. 24 коп. пени с исключением периода начисления пени с 01.04.2022 по 30.05.2022. 

Ответчик просит снизить размер пени, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договором.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий соглашений, в том числе о размере пени, который не превышает обычно устанавливаемый в договорах размер ответственности за просрочку исполнения обязательства, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом суд не находит, что заявленные ко взысканию в настоящем деле пени в сумме 23 915 руб. 34 коп. несоразмерны по отношению к сумме основного долга и периоду просрочки в оплате. Присуждение пени в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения размера пени в силу положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи направлением ответчику требования об уплате задолженности в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 93 руб. 50 коп. 

В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии претензии. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90 руб. 94 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320290100009490; ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 179 046 руб. 54 коп., в том числе 160 182 руб. 93 коп. долга, 18 864 руб. 24 коп. пени, а также 90 руб. 94 коп.  в возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320290100009490; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 344 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран