АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее – ООО «СевКавАгро», должник) общество с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок с правом аренды на земельный участок площадью 76 021 550 кв. м с кадастровым номером 26:17:000000:169, расположенного по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – исходный земельный участок); запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) совершать любые действия, направленные на отчуждение права аренды на исходный земельный участок, а также запрета осуществлять торги по реализации права аренды на указанный земельный участок.

Определением суда от 17.06.2022 заявление удовлетворено частично, суд установил запрет конкурсному управляющему проводить торги по реализации права аренды на исходный земельный участок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельного участка площадью 2 366 450 кв. м с кадастровым номером 26:17:000000:2820 (далее – образованный земельный участок), из исходного земельного участка (площадь до выделения составляла 78 388 000 кв. м) и снятию с государственного кадастрового учета образованного земельного участка.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением от 22.06.2022 об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, в удовлетворении заявления банка об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на то, что к заявлению общества не приложены материалы дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, что исключает возможность определить соразмерность заявленной меры, а доводы о потенциальном ущербе не подтверждены материалами дела. Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора по жалобе общества на действия конкурсного управляющего и признании их незаконными в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора. Сохранение обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства. Реализация имущества должна быть осуществлена в кратчайшие сроки, в противном случае возникнет необходимость проведения повторной оценки. Ущерб, причиненный интересам кредиторам, превышает указанный обществом возможный ущерб от снижения стоимости исходного земельного участка при реализации. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок может занять неопределенное длительное время.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях отметил, что необходимость в отмене обеспечительных мер отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью получения текста апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 по делу № 33-3-9973/2022 по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

В судебном заседании представитель банка поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты «КоммерсантЪ» 26.01.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» суд определением от 17.06.2022 установил запрет конкурсному управляющему проводить торги по реализации права аренды исходного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок по выделению образованного земельного участка из исходного земельного участка и снятию его с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении заявления общества судом установлено, что в суде рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельных долей из исходного земельного участка, образованию нового земельного участка площадью 2 366 450 кв. м и снятию с государственного кадастрового учета образованного земельного участка.

Конкурсный управляющий, не дождавшись вынесения по существу и вступления в законную силу судебного акта, позволяющего определить окончательный размер актива должника, приступил к его реализации путем назначения торгов на 22.06.2022.

В отношении данных действий конкурсного управляющего общество подало жалобу, которая принята судом к производству.

Одновременно с указанной жалобой общество подало заявление о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги, суд первой инстанции исходил из сложившейся правовой неопределенности в части состава и размера имущества должника, выставленного на торги, при наличии притязаний со стороны конкурсной массы на выделенный земельный участок, за счет которого отчуждаемый актив должника может быть увеличен, а также наличия в суде нерассмотренного по существу обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего по проведению торгов незаконными.

Полагая, что принятые обеспечительные приведут к затягиванию процедуры банкротства, банк обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 93, 97, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что их принятие направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства, будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку в случае признания сделок по выделу земельного участка недействительными и возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 236,64 га, площадь земельного участка, право аренды на который было выставлено на торги, увеличится, что позволит реализовать данный актив по наиболее высокой цене, что приведет к получению максимально выручки от его продажи.

При этом, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 17.06.2022 указал на конкретное обстоятельство, до наступления которого будет действовать установленный судом запрет, а именно: до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 366 450 кв. м из исходного земельного участка общей площадью 78 388 000 кв. м и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 2 366 450 кв. м.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, такое процессуальное действие как отмена обеспечительной меры, принятой судом определением от 17.06.2022, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения вопроса о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 366 450 кв. м из исходного земельного участка общей площадью 78 388 000 кв. м и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью               2 366 450 кв. м, нивелирует правовой эффект, на достижение которого был направлен принятый судом запрет. Указанное процессуальное действие недопустимо, поскольку не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов.

Поскольку при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции установил ее направленность на обеспечение интересов кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро», и, как следствие, на достижение цели процедуры конкурсного производства, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящий момент не устранены, доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу определением от 17.06.2022, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделок по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 236,64 га из исходного земельного участка общей площадью 78 988 000 кв. м и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке общей площадью 23 664 000 кв. м.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко