ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10978/2018

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                      20 февраля 2020 года по делу № А13-10978/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 11.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 27.07.2019 в издании «Коммерсант»          № 132.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) 26.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 688 786 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.02.2020 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 96 556 руб. 84 коп., в том числе 52 282 руб. 80 коп. долга, 27 274 руб.  04 коп. платы за пользование кредитом, 17 000 руб. штрафных санкций. Суд определил, что требование о взыскании неустойки (пеней, штрафов) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил срок исковой давности к платежам, начисленным на проценты и штрафные санкции.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником 26.01.2008 заключен кредитный договор                                    № 

<

***> 08ф, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу № 2-7028/2013 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 67 765 руб. 88 коп., в том числе 60 680 руб. 36 коп. долга, 2 917 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 руб. неустойки, 2 167 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данная задолженность взыскана по состоянию на 18.11.2013.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк сослался на наличие у должника задолженности по состоянию на 11.02.2019 в размере 688 786 руб. 79 коп., в том числе 52 282 руб. 80 коп. основного долга, 0 руб. 82 коп. суммы просроченной платы за пользование кредитом, 55 589 руб. 82 коп. процентов на просроченный основной долг, 580 293 руб. 14 коп. штрафных санкций на просроченный основной долга, 620 руб. 21 коп. штрафных санкций на просроченную плату за пользование кредитом.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 27.07.2019.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.09.2019, то есть в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ и кредит» настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения должником обязательств подтвержден в том числе решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу № 2-7028/2013.

Вместе с тем кредитор должника – Федеральная налоговая служба и сам должник заявили о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что спорный договор предусматривал ежемесячные платежи по возврату займа и процентов.

При этом требование предъявлено Банком, в том числе в части доначисленных сверх взысканных судебным актом от 18.11.2013 по делу                № 2-7028/2013 сумм за период с 19.11.2013 по 11.02.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении срока давности, пришел к выводу о том, что в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 11.02.2016, исковая давность подлежит применению.

После пересчета судом требования Банка размер процентов составил           27 273 руб. 22 коп., размер штрафных санкций на просроченный основной долг - 331  824 руб. 29 коп.,  размер штрафных санкций по просроченной плате за пользование кредитом - 68 руб. 77 коп.

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Представитель должника заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установленные кредитным договором размер неустойки значительно превышают средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, общий размер основного долга, который в несколько раз меньше начисленных неустоек, суд счел возможным снизить размере неустойки, доначисленной после взыскания судом по делу № 2-7028/2013, ограничив ее  общей суммой в 15 000 руб.

С учетом представленного расчета по остатку задолженности, взысканной по решению суда в рамках дела № 2-7028/2013 (52 282 руб.                 80 коп. долга, 0 руб. 82 коп.  сумма платы за пользование кредитом, 2 000 руб. штрафные санкции), требования заявителя удовлетворены в размере                       96 556 руб. 84 коп., в том числе 52 282 руб. 80 коп. долга, 27 274 руб. 04 коп.  платы за пользование кредитом, 17 000 руб. штрафных санкций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу № А13-10978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов